Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
… я считаю важным отнюдь не историчность, а образ...
Так тут прикол как раз в том, что вопрос «кого считать благородным?» жестко определяется образом.

В эпоху «исторически реального Артура» «благородный» — это тот, у кого есть конь, доспехи и кому достаточно везет на войне, чтобы не возвращаться с нее без добычи.

В декорациях типичного рыцарского романа «благородые» отличаются от «подлых» как две разных породы, а то и вида животных. Это как у Толкина — если у тебя есть божественные и эльфийские предки, ты дунадан и можешь лечить наложением рук, а если нет, то хоть разбейся, никем круче «благородного язычника» тебе не стать. Соответственно, «сын пастуха Тор» не может оказаться никем, кроме королевского бастарда кого-то из аристократов по умолчанию, потому что в силу жанровых конвенций «благородным» может стать только потомок благородного.

В реальную эпоху, примерно соответствующую сеттингу типичного рыцарского романа по ТУ и визуальному антуражу, этот подход на практике уже не работает — во-первых, французы (которые в основном и кодифицировали жанр рыцарского романа) массово столкнулись с народами, у которых благородное происхождение не решает, будь то англичане с йоменами или итальянцы с городским нобилитетом, во-вторых, после Столетки осталась масса безземельных рыцарей, служащих королю чисто за жалование, причем только часть из них происходили из разорившихся аристократов, и выходцев из наемников низкого звания, произведенных в рыцари по воле левой пятки сеньора там было чуть меньше, чем дофига. Там действительно будет «благородное поведение как частный случай следования правильному порядку».

Соответственно, что из этого автор захочет сделать в своем сеттинге, то он и получит.
Последний раз редактировалось
+