Итоги голосования для комментария:
konankosh
Однако в любой группе и в любом кино есть человек, который знает куда и зачем грести. Он и есть авторитарный лидер.
Да и кто же в кино главный? Режиссер? Продюсер? глава кинокомпании? сценарист?
Авторитарность это когда одна фигура говорит, что нужно так, и не иначе. Кто в кино говорит, что нужно именно так? без совместного действия этих людей? которые в скупе и выдают необходимый результат. Это ли не соавторство?
Если судить из вашего объяснения все, что не происходит в нашем мире авторитаризм: 2 писателя — один все равно главней, создается что то в группе, есть главный, создается, что то несколькими группами, кто то главный должен быть. Это логично иначе будет анархия. Но тут 3 момента:
1. С чего Вы взяли что если есть лидер, он не может собрать мысли всех их переработать и выдать шедевр и это разве не соавторство. пример: 3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит. Это ли НЕ соавторство?
2. С чего вы взяли, что те люди которые написали свой сеттинг были лидерами проектов? С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума? Доводит кто группы специально подготовленных людей. Т.е. получается соавторство, между студией издателем и автором.
3. Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием. Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают. Соавторство? Думаю да.

Ну и в конце про музыку,
Если касаться музыки, то после ухода такого лидера группа разваливается. Без остальных членов команды группа может тренкать дальше
опять же крайне не согласен. Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала», есть куча и противоположных примеров, а есть куча примеров при которых костяк собрался и они тренькают и тренькают и говорить, что у них кто-то главный тяжело, по крайней мере мы с Вами этого не знаем.
+