Итоги голосования для комментария:
Вантала Ты меня извини, но ты так поспешно бросился в бой против словесок с кубиками, что не понял, что твоей любимой ветряной мельницы здесь нет.: Р

Я специально сказал, что упомянутый способ использования кубиков в качестве оракула имеет свои границы применения. И я имел в виду ТОЛЬКО использование кубиков в качестве оракула, а не, допустим, подмену выпавшего результата броска при проверке характеристики/навыка/вотэвер.
Приведу примеры:
Допустим, я могу бросить кубик, чтобы узнать ответ на вопрос, случилось ли с персонажами что-то по пути в пункт В, но подменить результат броска, если я уже только после броска понял, что у меня нет никаких ИНТЕРЕСНЫХ идей того, что могло бы с ними случиться, что не было бы бессмысленным растягиванием времени.
Я могу бросить кубик, чтобы определить профессию рандомного НПЦ, с которым должна взаимодействовать партия, но перебросить кубик, если у меня выпало, например, что он кузнец, но я внезапно осознал (потому что список вариантов я составлял в спешке, на коленке), что по какой-то причине он не может/не должен быть кузнецом.
Я могу несколькими бросками кубика накидать внешность рандомного НПЦ (пол-рост-телосложение-цвет волос-всё такое), но скорректировать результаты, если мне вдруг показалось, что вышла какая-то фигня.
(Более формальный пример) Я могу бросить кубик по таблице случайных столкновений, но перебросить кубик, если у меня выпало, что персонажам встретились 1d3 крокодила, потому что таблицу писали другие люди и составляли её для предельно дженерикового окружения, а у меня действие происходит в условной псевдоевропе, где крокодилы не водятся.

Считаешь ли ты, что в описанных случаях я не должен был подменять результаты бросков, даже несмотря на то, что 1) правила не описывают использование кубиков для таких целей (кроме последнего варианта), и 2) игроки не знают не только результата броска, но и вообще о том, что я делал бросок?
+