Итоги голосования для комментария:
Angon Сеттинговое (не сюжетное) эпигонство по отношению к «Дюне» или «Звездным войнам» — совершенно точно не стандартный фэнтези-сеттинг. А мы все же про сетинг говорим, а не про сюжет, жанр или произведение в целом, как я понимаю.

Средиземье — не стандартный фэнтези-сеттинг, потому что он написан не «под влиянием Толкина», а самим Толкиным (я в соседней теме потому и назвал его прото-дженериковым). Толкин задал стандарт, его последователи в меру своего понимания этому стандарту следовали. Шаннара, например, несомненно написана под непосредственным влиянием Толкина. И автор обсуждаемой цитаты относит ее к числу «стандартных сеттингов». Потом довольно быстро стандарт начало задавать ДнД (про что я и написал выше). Но раннее ДнД само несомненно находилось под непосредственным влиянием Толкина, и Блекмур и Грейхок были такими же стандартными фэнтези-сеттингами, как Шаннара. Большинство позднейших стандартных фэнтези-сеттингов (в том числе, видимо, и Russian generic, если принимать этот термин) появились уже под непосредственным влиянием ДнД и, соответственно, опосредованным влиянием Толкина. Поэтому может быть смысл называть ранние ДнДшные сеттинги прото-дженериковыми наравне со Средиземьем.

Что до сходства Средиземья и Хайбории, то это, вроде, типичная ситуация, когда общий предок/предшественник какого-то типа явлений по многим признакам больше похож на существовавшие параллельно ему явления, чем на наследовавшие ему явления. Общий предок всех птиц, вероятно, больше походил на дейнониха, чем на голубя, общий предок романских языков (латынь) — на италийские языки типа фалискского, чем на французский, и т.д. Для таких явлений вроде принято использовать термины на «пара-», так что Хайборию, как я выше сказал, можно при желании назвать пара-стандартным фэнтези сеттингом, также как дейнониха относят к Paraves (пара-птицам).
+