Итоги голосования для комментария:
Geometer Никто не говорит о том, что такой взгляд (особенно внутренний) невозможен. Комментарии я читал.

Я, собственно, обращаю внимание, что мысль о том, что система описывает состояние мира (правильнее, видимо, говорить «описывает изменения во внутримировых терминах») обычно не слишком плодотворна, особенно если противопоставлять это системам, которые описывают в явно не внутримировых (будем, для краткости, называть это «системами присутствующего», СП, и «системами читателя», СЧ). Потому что в СЧ обычно «внешние» элементы достаточно видны, а вот СП — не так-то легко отделяются те системы, где идёт фокус на описании состояния мира (как целостной штуки) от тех, где вообще-то состояние мира получается постольку-постольку, важно состояние системных сущностей.

Собственно, когда Ронан-варвар из примера рубит орков, мне сдаётся, что основной фокус типовой системы — вообще чтобы следующие блоки, которые подсунет процесс (в виде алгоритма в книге правил — в примере по схватке с орками) не были скучны и однообразны, и содержали выборы. А вот отражается необходимое для этого в окружающем мире в виде описания «для наблюдателя непосредственно в сцене» или «для читателя книги с комментариями автора» относится, вообще говоря, к отдельному пласту решений (не всегда явных) игроделов. Иногда даже явно ко вкусам.

Собственно, реальная разница, как мне кажется, возникает только тогда, когда на основе системных сущностей (исходя из того, что они запланированы, чтобы описывать мир) пытаются выводить внутримировые следствия. При этом частенько возникают ситуации разной степени астионверсности — что, как мне кажется, не баг, а закономерное следствие того, что описание изменений в окружающем мире\в сюжете\в чём-то ещё — это скорее выбор языка, на котором система описывает переход в своё следующее состояние, а не предназначение.
+