Итоги голосования для комментария:
Geometer Если уж быть занудами:
Но в конце концов все это просто помогает дать один ответ — что случилось после моего действия — да. именно помогает дать ответ. Помогает ведущему. И в этом все они похожи, похожи настолько что я, с вашего позволения, не хотел бы развивать эту мысль
Вообще, есть такой принцип. Когда кажется, что это очевидно, естественно, другого быть не может — значит, почти наверняка, там пропускается бездна всего.

Вот, например, по этому куску — не факт, честно говоря. Потому что оно может не помогать ведущему обрабатывать заявку — а, например, определять, кто будет описывать её результат: ведущий, если он вообще есть, подавший заявку игрок или вообще его сосед слева за игровым столом, или там текущий обладатель жетона мастера чайной церемонии. Или определять, как трудно будет отменить результат (а не какой он будет) в форме платы сюжетных монет. Или, скажем, помогать эту заявку сформулировать (потому что сперва надо сформулировать намерения, потом кинуть кубики и распределить успехи по четырём категориям — ну, например Надёжность, Скорость, Сохранность бороды, Одобрение старейшин — а уже потом описывать, что там твой гном делает). Там, в общем, не так уж просто — и отнюдь не сводится к свойствам ГСЧ (которого вообще может не быть).

И так далее, и тому подобное.

Но вообще говоря, тексту не хватает короткого сжатого резюме. Против чего он направлен? Против тезиса, что есть разные системы, с разными принципами и идеологией построения, которые уже за счёт этого могут давать существенно разный итог? (Это, замечу, не то же самое, что ведущий с устоявшимися привычками запросто может провести совершенно одинаковые игры похожие на его новичковый опыт по D&D десятилетней давности по нескольким совершенно разным системам).
Или это вообще неявный такой крик против оригинальности? (А о роли оригинальности можно говорить отдельно, это длинная тема, и она в создании НРИ местами переоценена, как и ведении, а местами — наоборот).
+