Итоги голосования для комментария:
Cherokee
как наличие пороха… мешает средневековому или фэнтезийному антуражу.
Мне кажется, тут дело не в наличии пороха как такового, а в ожиданиях игроков. По моему опыту, многие не готовы играть в долго и сложно, большинство хочет быстро и весело. Т.е. я изобрел порох = я всех победил или хотя бы получил преимущество. Когда мастер в той или иной степени не идет навстречу игроку, это часто воспринимается игроком как игра мастера против него, родимого. А мне, например, призывать игроков к порядку, учить их чему-то, как-то задротствовать тупо неинтересно. Все люди взрослые. Не хотят играть по моим правилам — не играют, я на такое не обижаюсь. А вот когда пытаются превратить игру в лекцию об истории — я могу обидеться.
По поводу Янтарного: проблема в том, что в СЫЩИКе игроки играют за компетентных персонажей, которые по идее не должны принимать таких невежественных решений. И если я выставлю персонажа игрока невежей, то я нарушу социальный договор (да, тот игрок этот социальный договор уже нарушил, не принимая моих доводов, но я не люблю обострять).
Плюс тот игрок такое развитие событий не выдержал бы. Плакал бы. Он хотел победить, пройдя кратким путем, и когда я напомнила правила — у него случилось возмущение. В тот раз я довела сессию и не стала развивать этот мини-кампейн дальше. В другой раз я не стала снисходить к этому игроку и отыграла в другом сеттинге (где персонажи игроков не являются по умолчанию компетентными) все примерно, как вы тут пишете, — и игрок устроил скандал и был невероятно обижен, хотя по итогу партия победила. Партия смогла нивелировать вред от действий этого конкретного персонажа, и его, насколько помню, даже не очень сильно наказали (но тут я уже плохо помню события, кажется, кто-то из соигроков очень сильно хотел настучать тому по голове, но чем все дело кончилось — не помню). В общем да, больше я его не водила, но смысл в том, что когда начинаются такие вот выверты (не хочу играть по правилам, не буду!) — обычно они ничем хорошим не заканчиваются.