Итоги голосования для комментария:
Циркумфлекс Тут можно ответить дважды.

1) Если это просто комментарий с вопросом, то конечно ты прав. Можно предположить, что среди некоторые законы, действующие во Вселенной организованы таким образом, что следствие какой-то причины будет случайным событием.

Но тогда мы наталкиваемся здесь с тобой на clash of intuitions. Мне представляется, что отбросить принцип каузальной замкнутости физического никак нельзя. Конечно, отсылка к очевидности является здесь важной, но не фундирующей предпосылкой. В её поддержку я могу сказать следующее. Если хотя бы какая-то область физики предлагает нам действительно и подлинно случайные события, то для меня уже здесь очевидно, что тогда нельзя рассчитывать, что хоть какой-то класс событий свободен от случайности. Да, наши гипотезы в отношении причин и следствий постоянно сбываются. Я ударяю по гвоздю молотком — гвоздь входит в стену. Но, как мне кажется, возможность допустить хотя бы где-то случайности — значит инфицировать всю онтологию ими. Я никогда не буду уверен, что следующий удар по гвоздю не приведёт к тому, что гвоздь превратиться в голубя.

По этой причине я ищу такую физическую теорию, которая соотносится с принципом каузальной замкнутости. Такой теорией является теория волны-пилота (она же интерпретация де Бройля-Бома, она же механика Бома). Я понимаю, что апелляция к очевидности не может быть решающим аргументом, поэтому полностью оставляю (разумеется!) за тобой допускать истинность Копенгагенской интерпретации или какую угодно другую теорию. Я же считаю, что некоторые партикулярии (части онтологии — события, свойства, сами объекты и т.п.) связаны какими-то фундаментальными отношениями, которые мы попросту до сих пор не открыли.

Например, твой комментарий может натолкнуть внимательного читателя на мысль — а каков онтологический статус законов природы? Почему, если мы скопируем все физические факты о мире относительно каждого микрообъекта и его текущих свойств и поместим их в новый мир — законы природы тоже появятся в нём? Совершенно не очевидно, что они супервентны на самих объектах.

Таким образом тут можно заметить даже некоторую теоретическую развилку. Либо мы полностью меняем наш язык, на котором говорим о законах природы. Например, объявляем новый класс свойства объектов. Вроде «этот объект устроен таким образом, что он является субъектом Второго закона термодинамики». Тогда, конечно, новый мир будет точно таким же как актуальный мир. Либо же можно предположить, что эти законы просто разлиты в мире как молоко и не привязаны ни к каким объектам. Но тогда непонятно какой у них онтологический статус. Здесь также возможны разные ответы, интуитивный — эти законы являются свойствами такого особого объекта как Вселенная, а поскольку эта вещь такая значимая, то её свойства влияют на все другие объекты.

2) Если это скрытая попытка протащить свободу воли у людей через случайность, то ничего не выйдет, каналья! :)

Дело вот в чём. Если окажется, что некоторые случайные события присутствуют в нашем мире, то действительно, ты прав, создав новый мир тождественный по физическим фактам нашему миру в 1419 году и запустив в нём время, мы получим к 2021 году совершенно другой мир из-за случайных событий, которые произошли по другому.

Но в отношении свободы воли это только усугубляет ситуацию. Если принцип каузальной замкнутости действует повсюду, то да — мы лишены свободной воли, но хотя бы мы знаем, что все последующие события предопределены предыдущим состоянием Вселенной и действующими в ней законами. Грустно, но жить можно. Может быть кривая вывезет кого-то на постройку суперкомпьютера, который сможет проматывать плёнку на много лет вперёд и показывать безошибочную картину будущего.

Однако если хотя бы на каком-то уровне случайность действует, то мы даже такой возможности лишены. Вообще никто (и ничто) ничего не контролирует.
+