Итоги голосования для комментария:
Geometer Если это вопрос — то скорее первое. Я лично не очень понимаю концепцию свободы воли (точнее, постановку части вопросов вокруг неё и представление об этом как о ценности, которую непременно надо включать в картину мира как низкоуровневое философское допущение или обязательное следствие из положений на низком уровне, а то непроверяемость оной или сама по себе бессмысленность части вопросов относительно неё кажется почему-то неинтуитивным или невыносимым для многих последствием) — потому что вообще считаю, что такое отношение к ней проистекает скорее от довольно постыдного эгоизма (не в обиду кому-то будет сказано) и часть там относится скорее к ощущению «я». То есть вообще пляски с бубном вокруг свободы воли мне не кажутся значимыми и при ответе не брались в расчёт.

К вопросу же о том, что наличие случайностей (то есть статистических по природе закономерностей) в физике означает значительную и наблюдаемую случайность на других уровнях — да, это не ощущение. Если напрягусь, могу найти даже обоснование с расчётами, сейчас цитирую по памяти. Попадалось при обсуждении, что дают сверхсветовые перелёты, при рассмотрении единственного фотона, который попадает в окрестности Земли из-за пределов светового конуса волшебной тирьямпампамцией — как быстро изменение системы скажется на последствиях, вполне наблюдаемых людьми в макромире (считая, конечно, что они могут смотреть оба варианта после развилки). Учитывая, что, например, механизм определения пола человеческого ребёнка, похоже, вполне себе чувствителен к возмущениям на молекулярном уровне (внутри клетки), и учитывая длительность пробега свободной частицы — там получалось, ЕМНИП, что в среднем там потребуется порядка суток, чтобы на Земле начали рождаться не те дети, что на её условном двойнике, и порядка четырёх — чтобы этот эффект охватил всю Землю, например. На чистой физике, без доп. условий.

Это, впрочем, не противоречит само по себе существованию физических законов, правда. Потому что «случайность» — понятие не поэтико-философское, а вполне себе физически формализуемое, и из того, что распад атома плутония можно предсказать только вероятностно не будет следовать, что гвоздь может превратиться в голубя: можно будет даже провести границу между событиями, где меняется уровень возможного прогноза.
Последний раз редактировалось
+