Итоги голосования для комментария:
VelenFedorov 1.
у мастера всегда можно попросить
Партия хочет, чтобы персонаж остался с ними не смотря на то что характеры других персонажей требуют обратного? Ведущий рожает для этого внешнее обоснование. Не хочет? Значит не рожает, тем более описан как раз случай «держали из-за огневой мощи, но в итоге решили что оно того не стоит», а это даже никаких телодвижений от ведущего не требует(ну, кроме наличия противника, против которого вообще нужна огневая мощь). Важно то чтобы игроки не мучались, а не персонажи, персонажам, бедолагам, в среднестатистической НРИ и так кучу неприятного приходится перенести, ну так то на то человек и любит героические истории о превозмогании тяжкой судьбы Х>
2.Так в НРИ вообще с точными границами плохо. Действительно, в конце концов право игрока(и его соигроков), но целиться по дефолту лучше в смягчённое мудачество(а я выше приводил если не точные границы, то по крайней мере признаки, по которым можно его отличить), потому что снижение рисков без какого-либо дроубэка, речь же о подаче архетипов в первую очередь, а не об отказе от определённых архетипов вовсе.
Вообще, чем лучше игрок знает остальную группу, тем точнее может прицелиться так, чтобы отыграть зъло и никого из соигроков всерьёз не задеть и не расстроить. Но в остальных случаях приходится опираться на инфу о том, что среднестатистически у человека может вызвать ассоциации с конкретными архетипами, а что — отвращение, раздражение и другие неконструктивные для совместного времяпровождения эмоции, и где эти множества между собой пересекаются.
+