Итоги голосования для комментария:
Циркумфлекс Ты, знаешь, напоминаешь мне научпоперов-антропологов (Дробышевского, Соколова), которые отказываются от публичной дискуссии с профессором Савельевым, потому что он «задавит терминологией». Я, конечно, согласен с тем, что профессор делает всё ради эпатажа, а озвучиваемые им взгляды — безумны. Но слабо здесь выглядят именно отказывающиеся. Если уж его позиция слаба, то имеет смысл апеллировать к фактам и логике, чтобы публика рассудила.

Несмотря на то, что я веду блог уже достаточно давно и здорово за это время поменялся, я убеждён, что мне удаётся выдержать некоторую методологическую аккуратность. Я предлагаю рассматривать их как прикладную эпистемологию (откуда мы знаем Z в отношении о НРИ) и онтологию (почему нам кажется, что Z в НРИ существует?). Для этого используются конкретные методы: мысленные эксперименты, обращение к интуиции, рассуждения по аналогии, обращение к теоретическим принципам (экономии объяснения, элегантности) для оценки рассуждения, анализ партикулярий* с точки зрения необходимости и возможности, апелляция к достоинствам объяснительной модели, апелляция к релевантным хорошо подтверждённым научным теориям там где это уместно. Также можно увидеть, что существует некоторая стилистическая ценность, в первую очередь выражающаяся в стремлении изложить аргументы и теории в максимально точной форме и использовать слова в их обыденном смысле, за исключением конкретных технических терминов, у которых есть конкретные определения (в свою
очередь изложенные хорошо понятным языком с использованием слов в обыденном значении).

*Партикулярия — любая единица языка, которая может быть индивидуиирована: объект, свойство, значение свойства, событие.

Именно стремление изложить всё максимально понятным образом, парадоксально, раздувает тексты до немыслимых размеров. И без должного критического настроя текст, в котором говорится о том, что
сценарная игровая структура в определённом смысле не даёт возможности «отыгрывать персонажа», так как предписывает определённые действия игроку, закрывая возможность выражения чувств, эмоций, характера и мотивов персонажа, которые при иной игровой структуре требовали бы совершения однозначного другого выбора

выглядит более сложным и непонятным, чем
рельса помогает отыгрышу

Я, кстати, даже думал об этой проблеме: vk.com/wall-152277348_3011

По пальцам рук можно пересчитать события, когда я использую слова без объяснения. Иногда это большой продолб с моей стороны, как, например, со словом «агентивный», которое упаковывает внутрь себя достаточно значимое для всей школы мысли (я не побоюсь сказать, что существует уже школа мысли, индуцированная моей деятельностью и деятельностью соратников, которая уже, пожалуй, и больше по объёму, чем моя). Или, другой пример, слова «онтологический генератор» и «теологический генератор», которые в оригинале должны быть онтогенетическим и телеологическим. Ходить кругами и объяснять смысл шутки уже слишком поздно.

И вот, теперь можно сказать, что вот в этом контексте, мне бы и в голову не пришло, что замена букв «дж» на букву «г» для смыслового выделения в тексте и для того, чтобы сделать большой реверанс в сторону звукописи русского языка могло бы вызвать хоть у кого-то возмущение. (Здесь я надеюсь, что длительная традиция употребления слова «эмерджентный» в математике и философии у тебя не вызывает возмущения и риторики о слове-уродце).

Если же и слово «эмерджентный» вызывает у тебя рвотные позывы, то прошу прощения, барин. Мы с тобой и так-то люди с разных планет. А тут станет понятно, что и не люди вовсе.
Последний раз редактировалось
+