Итоги голосования для комментария:
Dmitry Gerasimov Ну вот я и переспрашивал, чтобы уточнить: у Шейда и Ангона претензии к обёртке или к чему-то другому.

Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.

Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.

Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.

Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Последний раз редактировалось
+