Итоги голосования для комментария:
Geometer Что значит «не знаем насколько»? Условно — нам точно так же непросто влезть в шкуру, например, человека-аутиста, при том что весьма наглядно видно, насколько в других местах он спотыкается, нежели мы. При том, что это физиологически вполне человек. Мы вообще ограничены своей шкурой, из философских соображений. (Я, замечу, совершенно не уверен, что тезис «разум в среде может быть только один» сколько-то универсален и может считаться хорошо обоснованным).

А что касается функциональности в тезисе Йогурта — так пардон, с функциональностью вообще всё нехорошо, совершенно точно из самых разных исходных штук можно приходить к очень похожей функциональности. Многие трюки, которые мы любим приписывать себе почти эксклюзивно и считать начальными стадиями разума более-менее спокойно демонстрируют такие разные по «элементной базе» существа, как врановые птицы, хоботные, китообразные, насекомые и головоногие моллюски.

Но вопрос-то о сеттингах — и он в упирается в фокус конкретного сеттинга. Замечу, что в основной массе сеттингов, не затрагивающей какой-то вопрос, детали запросто заменяются косметикой. Это у Лема Солярис — ключевой момент, в целой куче фантастики живая планета — это штука, которая вытащена ради экзотического образа и запросто может быть заменена на другие варианты бога из машины.
+