Итоги голосования для комментария:
Geometer Как я понимаю, вопрос вот в чём: во втором случае говорится что Psyniscience псайкера идентифицирует. В самом тексте Psyniscience — что нет.

То есть, возможно (я пробегал тут мимоходом и не вникал подробно) во втором случае скрытый псайкер сложнее определяется как источник. То есть когда портреты начинают плакать кровавыми слезами, зеркала трескаться, а на подбрасываемых костях регулярно выпадать семёрки и нули, обладатель Psyniscience своим могучим интеллектом может попробовать понять, что это «ж-ж-ж» неспроста, и начать прощупывать окружающую среду, крутясь в разные стороны и пользуясь своим хитрым варп-чутьём, чтобы меняющееся поле зрения подсказало ему, где источник всего безобразия, откуда этот самый «луч» идёт. А не менее хитрый обладатель эффекта сокрытия феномена не то пытается выдать это все за взрыв болотного газа, не то скрыть источник — ну всюду фон, это не я, это не я!

Есть ещё подозрение, что в первом случае «псайкер» понимается как «обладатель способностей» (в том смысле, что Psyniscience не определяет обладателя неиспользуемых способностей, только активные эффекты), а во втором — как «источник активных способностей» (то есть не просто псайкер, но псайкер поддерживающий конкретные эффекты. При этом сами эффекты видны в окружающем мире (у кого-то взорвалась голова и из неё лезут нурглинги), но когда кто-то пытается понять, кто это устроил — нет, чутьё не указывает на нашего псайкера и детективам придётся опираться на другие улики (например, на том, что кто-то размахивает руками, показывает на жертву с взорвавшейся головой и висит при этом в трёх метрах над землёй, безумно хохоча)).
Последний раз редактировалось
+