Итоги голосования для комментария:
Tony Hatter
Я не очень понимаю, какую позицию ты пытаешься доказать. Нигде в правилах не сказано, что Ведущий обязан требовать бросок на Дипломатию/Убеждение и не может принять решение без броска.

Ну в правилах же не сказано, что ведущий не может изменить то, что ему не нравится. Ну в правилах же не сказано, что ведущий не может придумывать свои правила. Ну в правилах же не сказано, что <insert_anything>. Мы говорим о том, что написано, а не о том, что не написано. На языке фактов.

Это не значит, что ты не можешь изменить attitudes of others (nonplayer characters) без броска Дипломатии.

Туда же.

Итого на выходе

1. В LotFP чётко описано, как описывается реакция со стороны NPC, а также приведено решение на случай сомнений ведущего.
2. В D&D 3.5 приведена подробная механика, которую можно приладить к любым социальным интеракциям без конкретных указаний на то, какие ситуации разрешаются с её помощью, а какие — нет. Только то, что You can change the attitudes of others (nonplayer characters) with a successful Diplomacy check без какого-либо конткеста. У игрока просто есть такая возможность — и всё.
3. В D&D 5 просто пишут, что When you attempt to influence someone or a group of people with tact, social graces, or good nature, the GM might ask you to make a Charisma (Persuasion) check вообще без какой-либо конкретики: как хотите, так и используйте.

Принципиальная разница, я думаю, очевидна.
Последний раз редактировалось