Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
… идея о невидимых животных или семенах, вызывающих болезни, существовала вроде как в Древней Индии, так и в Древнем Риме...
А точно была, или это мы сейчас так интерпретируем их тогдашние идеи в рамках наших современных представлений?

Форсят ведь в сети нечто вроде «греки знали плазму, потому что их четверка стихий — это то же самое, что и наше представление об агрегатных состояниях вещества» — и наплевать, что, во-первых, классическая «четверка стихий» реально суть уже средневековая компиляция сильно по мотивам «греков» (а у самих греков наборы стихий были разными у разных философов и никогда не образовывали никакой системы), во-вторых, реально всегда была пятеркой (ибо эфир), в-третьих, плазму как отдельное состояние вещества описали только в XIX веке, в-четвертых, агрегатных состояний вещества по современным представлениям намного больше 4 (например, сверхпроводящее состояние, аэрозоль или вырожденный нейтронный газ — это тоже агрегатные состояния).

В прошлом мне попадалась хорошая еще советская статья про принципиальную, неустранимую синкретичность средневекового мышления. Там разбиралась алхимия — точнее даже один строго конкретный техпроцесс, использовавшийся европейскими алхимиками, затем заимствованный научной химией и в итоге использовавшийся вплоть до начала XX века — с точки зрения химика, религиоведа и оккультиста, и в результате получалось что одну и ту же последовательность алхимических операций можно описать тремя разными взаимоисключающими наборами метафор. На закономерный вопрос «как же тогда сам алхимик воспринимал все это?» ответом было «всеми тремя способами одновременно — и как научно-технологическую, и как религиозно-мистическую, и как оккультно-символическую операцию», а на вопрос «как же он тогда не замечал очевидных противоречий в этих метафорах?» — «он замечал их не хуже, чем мы, но для алхимика сами эти противоречия и были фишкой, показывающей, что он имеет дело с мистическими непознаваемыми явлениями — к чему он, собственно, и стремился, а то, что в процессе получается находящий самое разнообразное практическое применение ацетон суть не более чем побочный эффект, хоть и весьма полезный».

Так вот, не кажется ли вам, что выбирая в голове персонажа одну конкретную причину для болезни, будь то контагий или миазмы, мы автоматически херим весь этот неустранимый синкретизм, когда одна и та же болезнь может вызываться и гневом бога на людские грехи (как разовым волевым актом), и особым положением небесных светил (периодически повторяющимся и, в принципе, предсказуемым), и вырвавшимися из земных глубин миазмами, и зловещим колдовством еретиков, иноверцев или язычников (давно у нас еврейский погром был? а цыган когда в последний раз из города изгоняли? вот вам и эпидемия) — причем одновременно и внутри одной головы?
+