Итоги голосования для комментария:
Geometer Я пока излагаю мнение автора статьи, как я его понял. И он, вроде, говорит о том, что сущностная разница именно в том, к какому блоку применяется проверка.

Что противостояние «цели участников-успешность действия» сформулировано в иных терминах не делает его иным, как я понимаю. То есть совершенно любая сцена (для примера) может быть сформулирована и в тех, и в других терминах. Расширительно их понимая — собственно, ещё в самом начале появления игр с Conflict Resolution приходилось вводить «виртуальные стороны конфликта» вроде пола, который хочет провалиться (фактически, выразителя мнения участника — обычно ведущего — который хочет предложить другой вариант развития событий). То есть, с одной стороны, за любой осмысленно сформулированной задачей (если это не «бросок на завязывание шнурков») на самом деле стоит некоторый предлагаемый вариант развития событий — когда PC ловит в прицел снайперской винтовки лоб президента Напримерии, бросок определяет не столько успешность выстрела, сколько в каком направлении развернётся игра дальше: в преследуемого беглеца или в члена скорпионника нового режима. С другой стороны, любой конфликт с целями сторон подразумевает задачи, через которые стороны их достигают.

Вот автор, как я понимаю, говорит что реальная разница, которая измерима и не сводима к стилю изложения, это именно блочность разрешения. Как только блок становится таким крупным, что разрешение сводится к одной проверке, TR перестаёт отличаться от CR, и вопрос только в том, как это удобнее излагать.

Это как с движением, например. Оно относительно — то есть двигаться может только одно тело относительно другого. Потому вопрос о том, движется ли Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг Земли или они оба вокруг некоторой третьей точки (центра галактики, к примеру), сам по себе лишён смысла: можно говорить о том, какое описание проще и удобнее, а результаты в любом случае должны быть одинаковы. Автор статьи, как я понимаю, говорит именно о том, что язык описания (подходы в смысле C\T) это именно что «лирика» и вопрос удобства взглядов, а определяющий момент — базовый блок.

Можно попробовать посмотреть, когда это будет неверно, и насколько экзотической должна быть ситуация. Уже вне мнения автора статьи — мне лично кажется, что в большинстве случаев да, подобный переход не выкидывает ничего важного.

То есть про это есть в старой цитате, которая про scale, но вот это самое «confusing» оно, сдаётся, не случайное, и не факт, что в глобальном смысле заблуждение. Потому что задача без варианта развития событий за ней и вариант развития событий без какого-то варианта внутримировых задач за ним — это, кажется, в среднем случае неудачный момент.
Последний раз редактировалось
+