Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру Так и Рим по устройству империей (государством, состав которого входят другие государства) не был — «империя» это вообще реалия раннего нового времени, а в римском культурном ареале даже раннее государство складывается в лучшем случае к эпохе Константина, если не Юстиниана, причем преимущественно за счет карго-культового копипаста персидских реалий (на уровне «заимствуется придворный этикет и чисто религиозные в своей основе представления о том, что увечный не может быть царем — а вот попытки заимствовать имевшийся в тогдашнем Иране протопарламент нет в принципе, т.к. ромеи не понимают, что это такое и зачем нужно»). Большую часть своей истории в римском культурном ареале доминировали альтернативные государству системы общественного устройства вроде полиса или политии.

И с территориальным контролем у Рима была тотальная задница — даже в эпоху Августа Рим временами не контролировал свой же порт Остию, а в Италии посаженные на землю ветераны Августа тотально шли в разбойники, похищая ради выкупа хоть сенаторов, и Август в принципе ничего не мог (и даже не пытался) с этим сделать.

Историческая роль Рима вообще не военная или политическая, а преимущественно экономическая — обслуживание такой мир-системы, в которой Южная и Западная Европа экспортирует драгметаллы, рабов и вооруженное насилие, взамен импортируя из Передней Азии хайтек и продукты роскоши. Однако обслуживать ее мог бы любой региональный гегемон, хоть Карфаген, хоть кто угодно — скажем, если бы тевтоны и кимвры в свое время смогли вынести Рим, они бы, как мне кажется, благополучно справились бы с этой ролью.
Последний раз редактировалось