Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
Фентези — зонтичный термин, им много что называется (особенно с того момента, как сложились типовые наборы «с эльфами и драконами»)...
С точки зрения издателя примерно так оно и есть — фэнтези это зонтичный термин для всего, что покупает социальная группа «читатели фэнтези» и что надо ставить на полку «фэнтези» в книжном. Но лично я предпочитаю использовать литературоведческое определение в том виде, в каком его мне выдал знакомый литературовед — просто потому, что зонтичное определение лишено позитивного содержания и его неудобно использовать на практике. Тупо, вроде бы все понимают, что такое «высокое фэнтези», «низкое фэнтези» и «темное фэнтези» (точно такие же издательские ярлыки, делящие ЦА на более узкие целевые группы) — но на практике, например, мне попадались люди, которые предельно аргументированно отнесли «Властелин колец» к каждой из этих категорий, причем аргументация была взаимоисключающей. Когда же я говорю, что «Властелин колец» — это переходная стадия между классическим и коммерческим фэнтези, мозаично сочетающая признаки того и другого (предварительно пояснив, что я понимаю под «классическим» и «коммерческим» фэнтези), то всем сразу все понятно.

… но в массе своей это отнюдь не твёрдая фантастика с допущением в виде другого мира и выводами оттуда.
Значит, то, что «в массе своей», просто не фэнтези, а что-то еще — например, приключенческая литература или дамский роман с элементами фэнтези (как «Ведьмак 3: Дикая охота» — не ролевая игра, а мультижанровый микс с элементами ролевой игры).

… у него там как раз куча проработки мира, по привычкам академического учёного...
Во-первых, Толкин не был академическим ученым — он был университетским преподавателем, не занимающимся реальной научной работой, и техническим писателем. Во-вторых, вся эта «куча проработки мира» называется «фанон» и является точно таким же додумыванием за автора, какое мы обсуждали с Ангоном выше — там, где в исходнике навешена картонная табличка с надписью «здесь живет условный народ коневодов», фанат берет, допустим, венгров сразу после их перехода к оседлости, дает им условно-англосаксонские имена и говорит, что это реконструированный им глубинный авторский замысел (а другой фанат из другой тусовки использует для того же готов, или сарматов, или равнинных индейцев, а потом они соберутся на одном форуме и будут очень долго спорить на тему того, кто из них понял оригинальный авторский замысел лучше). Причем конкретно у Толкина конкретно это не баг, а фича.

Художественная литература — это не учебник по экономике за вычетом тех случаев, когда в соответствии с авторским замыслом одним из POVов является экономист. Экономическая (а также политическая, социальная и культурная) информация в норме попадает туда только тогда, когда она нужна либо как элемент сюжетного конфликта, либо для создания нужного автору колорита, либо для раскрытия характера персонажа. Например, у того же Уильямса информация о нехватке рабочих рук на селе с последующим ростом цен на труд батраков и подёнщиков (что ИРЛ было одним из отложенных последствий Чёрной Смерти) проходит фоном в рамках характеристики одного из персонажей как 100% безусловного лоялиста — узнав о том, что доходы с его вотчины упали, и что по крайней мере отчасти причиной этого являются неадекватные ситуации решения властей (которые никак не реагируют ни на вышеупомянутый фактор, ни на несколько лет неурожаев подряд), этот персонаж даже в мыслях не подумает обвинить в происходящем короля (по совместительству своего сеньора и лучшего друга).

У Толкина же персонажи сугубо функциональны, и никакого психологизма, реалистического развития, демонстрации внутренней рефлексии, etc для них в принципе не предусмотрено по замыслу. Там, где демонстрируются их мысли или пересказывается личная позиция, реально они говорят то, что должны были сказать в соответствии с замыслом автора, а не то, что они реально могли бы подумать или сказать в такой ситуации. Даже Боромир по сути с самого начала ходит с табличной «раскаявшийся предатель» — и, насколько я могу судить, так и было задумано.

Более того, как мне кажется, сама концепция «в фэнтези должен быть глубоко продуманный, логичный и непротиворечивый (или противоречивый, если это соответствует авторскому замыслу, но один хрен продуманный) сеттинг» — не просто поздняя, но и во многом созданная как раз постклассическим фэнтези эпохи Уильямса или чуть позже, т.е. уже почти современным, а любовь к разработке сеттинга ради разработки сеттинга без учета конкретных задач, решаемых конкретным автором при написании конкретного литературного текста — совершенно отдельный и относительно новый вид фанатской графомании.

… любовь к себе он вызывал не тем, что там лунные фазы выверены и упомянутая мимоходом субтропическая флора правдоподобна...
Именно так — и, более того, те же легендарные выверенные лунные фазы являются абсолютно нефункциональным элементом, который при желании можно запросто выкинуть или заменить на что угодно еще, нисколько не повредив литературным качествам текста.

… логические связи сеттинга — это уже заметно более полезная для нас, ролевиков, вещь, чем для типового автора\читателя\зрителя...
Именно так — и, насколько я могу судить, в сферу фанатского развития литературных сеттингов требование к тотальной внутренней непротиворечивости вообще всего в сеттинге пришло как раз из НРИ.
Последний раз редактировалось