Итоги голосования для комментария:
agentgoblin Тэкс, утром как-то грубо получилось, попробую переответить, что я имел в виду. Ранжировать заклинания по полезности можно по-разному. В частности, сделать как ты — ранжировать по полезности для конкретного персонажа. Но я полагаю, что для целей сеттингостроения как минимум стоит рассмотреть полезность заклинания с позиции правителя земель. Потому что есть разница — сеттинг чисто для того, чтобы кубики покидать (не как что-то плохое); либо сеттинг как некая жизнеспособная (с допущениями) конструкция (в которой мы всё равно будем кидать кубики, но чуть более, кхм, замороченно).

И со второй позиции заклинания, влияющие на экономическое благосостояние региона, могут оказаться куда полезнее тех, что используются для личного спасения. Пусть враг выиграет битву, но он не выиграет войну.

При этом помимо прочего закладывается определённая (мета-)игровая роль для подобных индивидуально-бесполезных заклинаний. В самом начале подобные заклинания служат макгаффином и дают возможность прикоснуться к истории мира, служат великим сокровищем, весомым аргументов в спорах с сильными мира сего и т.п. Далее, с ростом влияния персонажей на мир, они становятся самоценными сами по себе, потому что отдельные регионы уже так или иначе не безразличны игрокам и они могут решить, что надо влиять на их развитие.

Да что там, даже с позиции астионверса подобные заклинания мастхев для властелинов, по голову которых идёт банда героев. Растим пшеницу сам-1000, откармливаем ей орков, орками откармливаем виверн, а виверны организуют часть тех самых 6-7 энкаунтеров в день согласно рекомендациям самой известной системы. Чем больше сожжено ячеек у героев — там целее лицо властелина. А всё потому что кто-то в своё время решил, что стоит спасти лично ему бесполезный свиток из горящей библиотеки.
Последний раз редактировалось
+