Итоги голосования для комментария:
ChudoJogurt Вообще у меня скорее вопрос — в чем игромеханическое преимущество огнестрела перед любым другим --стрелом?

Я про это думал в ДнД, и вообще не очень придумал.

Исторически говоря, огнестрел клевый потому что ему не надо долго обучатся (в отличие от лука), от него нельзя увернутся (гипотетичесеи — в отличие от лука), он пробивает доспех (но при этом дешевле арбалета который делает то же самое).
Ну более клевое самозарядное и нарезное оружие еще может быть сильно дальнобойнее и скорострельнее.

И если мы хотим чтобы наш огнестрел был крутой, то ок, атака которая игнорирует уворот это очень полезно, но… мы можем этого не делать. Арбалет тоже пробивает доспех (немагический и немифрильный) с хорошим шансом, но атакой по касанию не является, от лука тоже в общем увернутся это сложный фокус, но мы декстерити добавляем к защите, а скорострельность в системе вообще ограничена классом атаки. Так что если так посмотреть, вполне себе резонно сказать что для клевого героичного самурая или там сникающе1 роги важно их умение обращаться с инструментом, а вот сам инструмент будь то револьвер, арбалет или духовая трубка принципиального значения на уровне гранулярности игромеханики значения не имеет.

Для армии крестьян, ну да, там возможность их наклепать сразу много, вооружить армию и дешевые пули вместо дорогих и занимающих много обьема стрел, это клево, а для приключенцев его вполне может и не быть.
Последний раз редактировалось
+