Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру Строго говоря, это утверждают не только «современные исследования», но и вообще любые адекватные. Нарратив о том, что на острове Пасхи все сожрал проклятый хомяк все деревья выпилили понаехавшие юдишки — это научпоп уровня Даймонда, который реально проходит примерно одному ведомству с гумилевщиной.

Тупо, нарратив Даймонда про переход майя от классики к постклассике майянисты разнесли до основания — там опора на очень старые и теперь уже по большей части маргинальные источники, плюс огромное количество додумывания на пустом месте.

Нарратив Даймонда про гибель исландской колонии в Гренландии в принципе противоречит всему что мы знаем обо всем — причем не только новым данным.

Критики по существу для даймондовского нарратива про остров Пасхи я не нашёл, но там, пардон, центральный мотив всей этой истории — что на острове был тоталитаризмус и кровавый совок, заинтересованный только в установке статуй вождям, и что кончился он восстанием, в ходе которого взалкавшие свободы рапануйцы «валили статуи своих вождей точно так же, как в Румынии после Чаушеску валили памятники Сталину»©, последняя цитата не точная, но Сталин и Чаушеску там в одном предложении определенно присутствуют.

Почему кто-то в принципе должен воспринимать этот пропагандистский бред всерьез?
Последний раз редактировалось
+