Итоги голосования для комментария:
Angon
примерно 1% мужчин гибнет ежегодно из-за непрерывной «малой войны» всех со всеми и бытовых конфликтов
Это явное преувеличение. Пишут что в Оксфорде в 14 веке уровень убийств был примерно 100 человек на 100 000 населения в год (учитывая, что население Оксфорда было примерно 7 тысяч, это 7 убийств в год). То есть это 0,1% населения (или 0,2% мужчин, если считать, что убивали только мужчин, что все же не вполне правда).
При этом Оксфорд, где до четверти населения были молодые студенты, был исключением, а не правилом. В Лондоне уровень убийств был в четыре-пять раз ниже, а в среднем по Англии — где-то в 10 раз ниже (то есть примерно 10 человек на 100 тысяч населения в год, на уровне России в 2011 году). Не надо средневековых людей как каких-то маньяков изображать :)

у фертильной женщины есть константный шанс в 10% умереть от родильной горячки после каждых родов, при том, что рожает она в среднем раз в 2,5 года.
Насколько я знаю, это не так — шансы умереть после каждых родов примерно 2%, а 10% — это шанс умереть от родов вообще.

Рост населения, как я понимаю, тоже был несколько медленнее, в среднем где-то между +0,5% и +1% в год, хотя может в каких-то случаях он и достигал +2% в год.

Ну и я не очень понимаю, каким образом дополнительная убыль населения от огров, драконов и прочих монстров не будет мешать росту населения. Монстры же не отменяют ни бытовое насилие, ни войны, ни смертность от родов, ни эпидемии ни неурожаи, ни младенческую смертность… Более того, у меня есть подозрение, что монстры скорее сделают ситуацию хуже. Например, подстреленный и ограбленный бандитами путник мог бы выжить, но его съел лютоволк, или там грифон утащил козу и лишил больных крестьяских детей молока…

Так что ситуация, при которой из-за расплодившихся монстров население не растет, а стагнирует или даже сокращается, кажется мне вполне логичной. От регулярных набегов кочевников целые области могли запустеть и обезлюдеть. Не думаю, что выводок драконов нанесет меньше ущерба.
+