Итоги голосования для комментария:

Иазон Танако

Забавно, но с рассуждением о защите первых лиц я в целом согласен настолько что даже не вижу что именно вызвало столько проблем.

Я читаю и все нормально в рамках оговоренных допущений, на мой взгляд здравых, сводящихся к тому что
А — сцена это дженерик, примерно соответствующий стандартам взятым, как я понял, из рекомендаций начинающим ведущим (то есть своеобразной точке отсчета для авторов)
Б — мир логичен, то есть скажем замки существуют как ответ на угрозы и придуманы как решение этих проблем, распространенный вид замков который строили веками и которые стоят веками скорее всего выполняет свою функцию.
В — все это делает кто то достаточно обеспеченный и организованный, древняя династия например.

В целом, потому что я бы не вдавался в детали и не разбираюсь в деталях правил на базе которых это сделано, но кажется оно так и должно работать в логичном мире где замок определяется не тем что мы знаем как замок а тем что выполнит задачи замка для них? А еще короли которые правят из огромных бункеров это круто.

Другая статья кажется довольно странной в идее что силы «суперов» просто пришли из вакуума, совершенно внезапно, и общество запускается сразу в этом состоянии. С другой стороны оно довольно точно описывает сеттинги Сянся (культиваторов). Как раз те самые сверхтоксичные общества всемогущих ублюдков которым дело в основном до их окружения, а широкие массы рассматриваются в основном как субстрат, и даже тогда легко представить пример как побеждает «супер»-культиватор, который не только сам самый бессмертный, но и более эффективно культивирует себе сторонников из этого субстрата, даже если сам субстрат как таковой не ценит — как раз потому что в отличии от всех остальных он способен создать настоящих союзников а не конкурентов на уровне ментальности.
Казалось бы утверждение «суперам от общества ничего не нужно» просто не работает. Но спор происходит не о условиях запуска модели а о выводах из неё…