Итоги голосования для комментария:
Андрей Корженевский Давайте я тоже сюда же вобьюсь, с разворачиванием, ок? А то пойдут клочки тредов по закоулочкам.

Я не считаю, что Лумпли уже не торт, что он написал лажу, всё такое. Это был дисклеймер ин кейс оф. AW — охуеннно придуман и охуенно написан. Но двачую Майндера, то что авор не делал лажи раньше — повод перечитать, но не более. Пример Вика в студию, у всех случаются осечки.

А вот умение ясно и четко выразить любой сложности мысль — это сигнал ничуть не меньший. В смысле, если у Бейкера не выходит чётко и понятно донести, что он хотел сказать, это может говорить о:
— том что мы все тупые и не понимаем. Постулировать такую эпическую глупость он всё же не будет :)
— что он намеренно dare us to think up. Что, по правде, тоже глупый ход для массового продукта.
— Что Бейкер, возможно, сам не знает толком, что имел ввиду. В этом ничего страшного нет, сформулирует в следующей книге, или ещё как. Но такое вполне может быть.
— Что ещё это может значить?

Я не готов утверждать однозначно ничего сейчас. Утверждать, что на короле стопудово есть одежда я не готов в той же мере, что и клеймить его голым. Не забываем, что речь идет всего об одном аспекте крайне насыщенной и новаторской книги.
Я посмотрю.
+