Итоги голосования для комментария:

nonsense

2) я имел в виду, что при наборе недостатков не отталкивались от представляемого образа, а просто набирали игромеханически эффективных или фановых, не особо заботясь о представлении персонажа. а отыгрыш сводился к тому, что либо все эти недостатки вообще не повлияли ни на что, либо персонаж отыгрывал то одно, то другое, то третье и в итоге никакого цельного образа, а лишь балующийся игрок на первом плане.
3) ну из личного опыта чаще всего мастеру было либо фиолетово или же следовали экзекуции разной степени трэшевости, вплоть до ситуации похожей на «колесо обозрения». со стороны меня как другого игрока — баловство, никакого перевоплощения, голая игромеханика, без вживания. вдобавок это настроение и мне самому передается, что снижает градус серьезности и заинтересованности в собственном отыгрыше.
5) мне кажется, что подобные списки сами по себе интересны и внутри своих систем они смотрятся к месту. кстати они чаще всего опциональны, их можно и не использовать.
все от конкретных игроков зависит, они могут слепить как восхитительного персонажа так и набор бессвязных деталей.

Кстати я не считаю правильным посыл «с помощью достоинств/недостатков можно сконструировать персонаж». В подобном случае они были бы во главе угла в тех системах где описаны. Они как правило фигурируют именно как «внесение некоторых черт», тоесть их вряд ли должно быть много и персонаж не основан на них одних, а просто какие-то стороны уже придуманного персонажа получают жесткое крепление к игромеханике.