Итоги голосования для комментария:
nonsense
Имхо зря выбор недостатков связан с перераспределением очков, что ведет к немного иной трактовке недостатков, чем их теоретическая суть.
Было бы лучше, если мастер слушает историю персонажа и какие-то ее детали закрепляет как недостатки (либо достоинства). Или ограничить первые игры всего одним возможным у персонажа игромеханическим недостатком, сделать выводы и в следующих играх повышать планку.
Тут конечно вылезет своя проблематика, но получится хотя бы уйти от нежизнеспособных конструкций персонажа.
Касаемо чаршита, я тоже за некую простоту понимания персонажа, но во многих системах это задача бывает далеко не первостепенная и видимо отсюда и проблемы.
К слову о проблематике — если влияет только то, что записано на листочке, то надо все, что может повлиять выписывать на этот листочек и вот это суть проблемы. Допустим игрок мыслит у персонажа неигромеханический недостаток, но это не зафиксировано и считай этого просто нет, отсюда следует неравенство мыслимого и игромеханически записанного персонажа. Можно это принять, фиксировать только важное, наполнять персонаж жизнью отдельно от его игромеханики. Но если этих особенностей не понимает мастер, а следовательно не ценит и не одобряет, то игра не стоит свеч имхо. Можно зафиксировать все и вся, но листочка может не хватить и тут уже это становится неудобным.
Или как отыграть волевую борьбу персонажа с недостатками?
Думаю тут надо быть знакомым с подобной проблемой не собственном опыте. У меня подобного не возникало, так как играл по таким системам мало и вообще не ставил целью «преодолеть зафиксированный в чаршите недостаток», так как внутри подобной механики такая задача мне видится читерством.
В системах где нет подобной концепции недостатков подобный вопрос или не стоит вообще или выглядит как-то иначе.