Итоги голосования для комментария:

Фунт

2) Гораздо большее внимание при планировании событий уделяется типовым реакциям.

Если в модуле Маша придет к Шрайку, то поведение Шрайка и испытание, которое он ей преподнесет, должно быть построено, учитывая индивидуальные особенности Маши. В модуле я хорошо знаю Машу и могу это сделать, на полевке, пусть даже такой маленькой (43 игрока), я этого сделать не могу и должен закладываться на обобщенные реакции.
Пример: чтобы избежать проблем в финале, нужно было чтобы «победителями» (т.е. людьми, желание которых исполнит Шрайк) не могли стать моральные уроды или отщепенцы. Нужно было сделать так, чтобы ими были люди, чьи идеи поддерживает крупная часть «проигравших». Первый вариант – нечестное проведение последнего испытания, где проводящий его игротех не дает выиграть тем, кто ему не нравится, – был справедливо отметен Глав Мастером как не этичный.
Решение: на последнее испытание приходит паломничество в полном составе и там они должны сами, без вмешательства со стороны, выбрать «лидера»; того, кто выиграет, если они пройдут испытание (при этом все остальные проиграют и осознают это). В часть испытаний была заложена двойная проверка: в процессе испытания лидер ставился перед неэтичным выбором по отношению к своему паломничеству (например, оступившись в испытании, он вынужден принести в жертву Древу Боли кого-либо из паломников вместо себя, чтобы продолжить испытание). Побеждал либо тот лидер, который отказывался от неэтичного выбора, либо тот из паломничества, который, бросив испытание, отправлялся исправлять последствия неэтичного выбора лидера (например, снимать жертву с Древа Боли).