Итоги голосования для комментария:
Finitumus Если игрок хочет приключений, он сам скажет «заливать лес дефолиантом неэкологично, бульдозеры эти ваши — профанация одна, больше ломаются, чем работают, а маркиз Бюзье опять засаботировал мне строительство стратегически важного свечного завода и нагло явился на бал к графине Эн, и вся толпа идиотов, которым я плачу деньги, ничего с ним поделать не может — остаётся только проткнуть его шпагой».)

У игрока должны быть ясно видимые ему точки входа в героически-приключенческую часть мира. И он должен быть в курсе, что от него ждут фехтования и прыжков на крышу кареты.
А если он каждый раз уворачивается от попыток мастера вручить ему шпагу и пытается свалить на уровень стратегии — значит, он хочет играть в стратегию.

Его самого можно спросить: почему ты, Орлов, скачешь за маркизом Бюзье, прыгаешь и фехтуешь. Если он хочет играть в приключалово этим персонажем — пусть и обоснует, почему так.
Его же персонаж.) Почему мастер должен ему придумывать мотивы приключаться, да ещё так, чтобы изобретательный игрок не мог сбежать?

«Мы играем в приключения, драки, стрельбу, бои на шпагах. Как твой персонаж дошёл до жизни такой?» — ничем не отличается для аристократа или, скажем, для священника. Священник точно так же может решить, что он бросит всё и уйдёт в монастырь, и отфутболивать все попытки мастера подсунуть ему приключение.
И так можно долго с мастером играть в «да, но...», отказываясь от всех возможностей поприключаться.

Обосновать-то можно и «затыкаю всё деньгами», и «скачу и фехтую». Вопрос в том, что игрок хочет обосновать.
+