Итоги голосования для комментария:
Geometer Это потому, что участники игры, как ни странно, ищут в играх разное. Для меня очень существенная часть «фана» — именно представление реальности игры и то, что завязано на этом. Кстати, к любимой мною художественной литературе это тоже относится — с удовольствием читаю именно описания вымышленных миров (в том числе даже страдающие жюльверновской болезнью — когда герой три главы выходит на полянку и оглядывается, под что нам успевают прочитать лекцию о свойствах баобаба). Видимо, даже с большим, чем вещи подчёркнуто-сюжетные. И подобных людей я встречал немало — а в случае, если такие есть в группе, расхождения в картинке становятся очень неприятным фактором.

При этом принцип «не можешь бороться с безобразием — возглавь», я не отрицаю. Точно так же как согласен про вред крайностей, с тем, что нельзя всё прописать от и до, и так далее. Но обращаю внимание, что абсолютизация обратного подхода, как и любая абсолютизация — изобретение шайтана и путь к ШРЗ.

Вообще, это очень модное направление последних лет — переход к «динамическому сеттингу», отказ от описания вообще. *W-игры, например. Точечное описание четвёрочного Points of Light на том же векторе, скажем. Но не стоит путать котлеты в виде одного из возможных способов включения игрока (более того — игрока с низкой подготовкой; на деле знание фактов сеттинга просто заменяется знанием штампов жанра и прочих тропов) с мухами в виде исключения отдельного сеттинга как источника вдохновения.

Ну с центральной мыслью — что переносить закономерности из одной области в другую обычно вредно — не спорю ни в коей мере.
+