Итоги голосования для комментария:
Radaghast Kary по традиции, не соглашусь.

(i) Сильное влияние игроков на ход событий несовместимо с низкой непредсказуемостью.
пример их совмещения — турнирная боёвка. например, мы играем сёнэновский сериал про то, как группа героев, группа антигероев и группа массовки участвуют в турнире. каждый бой — двое дерутся, остальные болеют и флешбечат. в начале сессии мастер говорит, что сегодня перс Васи будет биться с персом Пети, а перс Коли — с греком Навсифаном. это единственный момент, на который игроки не могут повлиять, но они этого даже не чувствуют: они у нас иммерсионисты и понимают, что очерёдность боёв определяется администрацией турнира. при этом у мастера на руках есть вся нужная ему информация, и ничего неожиданного для него произойти не может: скажем, если ему хочется препа, то вот у него перед глазами список дзюцу Васи, Пети, Коли и Навсифана. с другой стороны, каждый игрок имеет полнейший контроль над ходом событий, может сдаваться, угрожать, комбить свои дзюцу и всё такое прочее. гранулярность важности для мастера и игроков разная, поэтому у одного есть низкая непредсказуемость, а у других — высокое влияние.

(ii) Сильное влияние игроков на ход событий это хорошо. А слабое влияние — плохо. Всегда. Без исключений.
глупость, конечно, как и любое столь радикальное высказывание. сильное влияние хорошо всегда только в сферически-вакуумном контексте, иначе оказывается, что либо один из игроков перетянул всё влияние на себя, а остальные на него крысятся, или половина игроков завлияла игру в такие дебри, что другая половина плюнула и перестала ходить на игры, или все вместе они решили проверить сеттинг мастера на прочность, или ещё что-нибудь из того, о чём так часто пишут на форумах и в имаджинарниках.
+