Итоги голосования для комментария:

Аваллах

>>Исправлю на "может показаться немного неправдоподобной", потому что мне показалось, и не вижу, чем именно фильм это демонстрирует. С другой стороны, кто-то когда-то тоже всего лишь сходил на пивной путч, не могу утверждать наверняка.

О, нужно всего лишь обратить внимание на поведение парня-турка. Можешь заменить этническую принадлежность на любую другую и получить тот же самый результат в форме подсознательного отчуждения, которое никуда не девается даже в мультикультурных обществах. Более того, именно там, в силу этой самой мультикультурности, это самое отчуждение цветет буйным цветом. Впрочем, это уже другая история.

>>Да, Тим действительно "выпадает" из идеи и, в целом, его роль выглядит несколько неестественно. С другой стороны, главное чудовище сеттинга - не душевно больной мальчик, которого происходящее столкнуло на край(и всё равно не вписывается он), а заигравшаяся в "элиту" толпа.

Я понимаю, что я очень плохой мальчик с подсознательной тягой к авторитаризму, но для меня главным чудовищем сеттинга, как это ни смешно, выступали девочки-активистки . Да и вообще фильм меня в очередной раз подтолкнул к мысли о том, что авторитаризм все же представляет более естественную и благополучную форму существования общества, чем демократия. Но это опять же другая история, которая к делу мало относится.

>>Про Банальность, как раз, я отдельно писал. Это два пункта. Хочется, скорее, выразить Банальность и Glamour как подобные, но не одинаковые противоположности.

В целом, эта идея в книгах пробегала, причем даже в коре, но, к сожалению, ручейки Гламура, корявая механика и приложение, которое свергает покровы со значений Банальности других сверхнатуралов, убивает ее на корню. Но, да, тут я полностью согласен в том, что это правильно.

>>Ребалансировать Банальность в сторону конструктивной силы, из основных принципов которых и возникают различные недостатки.

Опять же - это то, что есть в книгах, но на чем сознательно не акцентируется внимание. Банальность конструктивна хотя бы потому, что она создала весь окружающий мир и позволило человечеству достичь существующих высот. Более того, даже для фей она гипотетически может быть конструктивна - Банальная наука породила Апполон-11.

>>И, возможно, неплохо бы дать Glamour смертным, который можно было бы направлять, использовать и понимать даже не владея фейской магией. Возможно, тут, как раз нужны идеи с механикой и ролью веры в чудесное, которые Банальностью (в некоторых определениях, опять же) не всегда отчуждаются.

Меня беспокоит то, что тем самым человечество автоматически отправляется в линейку CtD . Давайте тогда уже давать им Гнозис, Ангст и Пафос - они тоже вполне органично смотрятся.

>>Просто, сам мир подменышей может, про идее, дать больше, чем мир тьмы предлагает в своем определении и еще сильнее, в ограничивает ожиданиями, которые в CtD и сферическом WoD сильно различаются."

ППКС. Я думаю, что это очень важный момент.