Итоги голосования для комментария:
Radaghast Kary видимо, спор о том, можно ли импровизировать детектив или нет, можно свести к тому, считается ли детективом такая вот фиаско-стилизованная игра, в которой все «детективные» подробности придумываются на ходу всеми участниками (в данной стене текста — по большей части ведущим, но далеко не только им) просто потому, что этих деталей до игры не существует.

из достоинств такого стиля можно сразу назвать то, что успех «модуля» в некотором роде гарантирован: если в обычном детективе можно пропустить улику и потом долго страдать от её отсутствия (да-да, «у хорошего мастера» отсутствие одной улики будет компенсировано появлением другой), то здесь в расследовании всегда будет какая-то движуха просто потому, что творческий процесс завязан не на ситуацию, а на эту самую движуху.

если же смотреть на детектив как на литературный жанр, а не игровой, то такой подход к игре с созданием подробностей, улик и обстоятельств на ходу, очевидно, полностью эквивалентен подходу, в котором сначала всё придумывается, а потом уже на игре выстраивается в наиболее интересный «проход», с единственной разницей в том, что на подготовку можно угробить больше времени, а значит, чище всё вылизать без оглядки на плохое самочувствие и глюки восприятия.
+ -