Признаться, меня всё не оставляет ощущение, что в твоём лице я имею дело с пришельцем из далёких засолнечных сфер, для которого homo sapiens, их культура, их этика, прагматика их речевого общения — какая-то тайна за семью печатями. Я уже не понимаю, до какой степени тебе нужно разжёвывать элементарные вещи.

«Паника в ужасе» со стороны Кирилла, напомню, была вызвана тем, что «в битве за власть над ИРИНРЯ победили геи». И у этого вывода, помимо «людям не понравилась моя картинка» был ещё целый ряд предпосылок и пресуппозиций, по большей части представлявших собой кромешный ад и пиздец.

Ты возразил на утверждение Кирилла, указав на неправильность одной из его посылок («Мне, flannan'у, девушка на картинке не мешает») и ничего не сказав по поводу остальных. То есть, тем самым (а) признал аргументацию Кирилла достойной рационального обсуждения (мог бы ведь просто пройти мимо, раз напрямую затронуты вопросы, которых тебе западло касаться и 10-футовым шестом); и (б) если не согласился молчаливо с остальными посылками (т.е., с тем самым лютым пиздецом), то по крайней мере, показал, что их неправильность для тебя менее важна и заметна, чем неверность посыла о том, что картинка не понравилась большинству.

Ну представь себе, что на улице два пьяных молодчика за волосы тащат плачущую девушку в тёмную подворотню. Вмешаться — понятная и похвальная линия поведения. Поскорее пройти мимо, сделав вид, что ничего не заметил, — не похвальная, но тоже вполне понятная линия поведения. Но человек, который подходит, сообщает одному из насильников, что у того шнурок развязался и спокойно идёт дальше, а потом удивляется: а что дескать плохого в том, что я указал прохожему на развязавшийся шнурок? — вызывает некоторые сомнения в адекватности.