Итоги голосования для комментария:
nekroz кажется, вы совсем не можете в научную методологию
давайте пройдемся по азам
если под «объективностью» понимать полную и окончательную истину, как это пытаетесь делать вы, то объективности вообще нет, вообще никакой, потому что везде только видимость
зачем о такой объективности говорить, я не понял
я понимаю под объективностью такое утверждение, в котором сойдутся все
например: 1) я называю звездами обьекты, которые демонстрируют следующие видимые характеристики 2) солнце — звезда
второе утверждение — объективно, потому что вне зависимости от моих вкусов, взглядов и предпочтений все сойдутся в том, что солнце соответствует тому списку характеристик, которые я присвоил звездам, в то время как первое утверждение может быть объективно лучше или хуже других утверждений в плане полезности
при чем тут колесница гелиоса или фокусы копперфильда, я не очень понял
качество в любой области работает таким же образом — есть стандарты и есть факт соответствия этим стандартам
факт соответствия им — объективен, потому что любой может взять обьект и проверить его на предмет соответствия стандартам
стандарты объективны, потому что отражают опыт использования предметов, накопленный за все время и являются его квинтэссенцией и потому что мы можем сравнить полезность одних стандартов качества с другими
при этом объективность стандартов не означает, что они не могут меняться со временем, отражая новые данные, полученные в результате эксплуатации новых объектов
мы можем взять тысячу лопат и тысячу землекопов и увидеть, что одна из них позволяет в подавляющем большинстве случаев лучше рыть ямы, чем другие лопаты -> эта лопата обьективно лучше
так же и с системами для ролевых игр
потом мы можем изобрести новый материал для штыка лопаты и обнаружить, что на фоне нового материала все старые — объективно хуже
+ -