Итоги голосования для комментария:
Клаудио Кастаньоли
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
Ну всё понятно. Субъективный идеализм, солипсизм. Беркли бы тебя похвалил. А я не вижу смысла спорить с человеком, стоящем на подобной метафизике. Это бессмысленно. Мир был создан секунду назад.
логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
Смотри. Истинное суждение: «Российская Империя победила в Первой мировой войне, что, однако, ослабило её настолько, что через 50 лет она перестала существовать». Это ооочень логически связное определение. Но под «Российской Империей» я имел ввиду Советский Союз — такой вот у меня словарь, а под Первой мировой войной — Вторую мировую войну. Ну словарь у меня такой (примеры не с потолка: Гарри Каспаров считает СССР = РИ, в одной секте Вторую мировую называют Первой).
Как бы пошёл диалог между приверженцем «традиционной истории» и вот таким вот чудаком?
критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
Солипсизм и какие-то выдумки. Не о чем говорить. Подвергать критике можно не только предикативные суждения.
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
Я предлагаю как раз решение, позволяющее не заниматься словарём — принимать существующие определения. Ты приписываешь мне то, что я не утверждал. Я как раз против «занятий словарём».
ашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
У тебя словесная окрошка что ли? Может быть это я не прав, но я не понимаю что ты говоришь. Читай сообщения перед отправкой.