Итоги голосования для комментария:
Agt. Gray Если игра имеет достаточную внутреннюю вариативность, игрокам недостаточно иметь один прием: если правила позволяют столкнуть врага в яму, невыгодно пытаться перерезать ножичком бронированное горло, а если враг — ледяной элементаль, система может потребовать найти источник огня. Даже, если у тебя действительно один трюк, система может дать опции и условия его применения, создающие тактическую глубину там, где энкаунтер-павы создадут лишь видимое разнообразие или просто неприменимы.
Ну и далеко за примерами ходить не надо: ГУРПСа-то вот она.
Интересный пример — ФЕЙТ. Не смотря на то, что она, бывает, страдает от озвученных тобой проблем (если не приложить определенных усилий), использование энкаунтер-пав в ней — чистый нонсенс с точки зрения системостроения.
Даже в системе, где энкаунтер-павы применены и применены уместно (я знаю одну — ДнД4), они не включены специально для решения проблемы one-trick-ponies или увеличения «тактической глубины». Они гармонично участвуют в этих и других задачах наряду с прочими элементами механики. В контексте иной механики, они могли бы быть опять же нонсенсом, ухудшающим игру, не привнося ничего взамен.
+