Итоги голосования для комментария:
nekroz
Я знал, уж поверь, что после прямого ответа ты применишь яркий и неотразимый аргумент «нет».
это очень круто звучит, но давайте посмотрим правде в глаза
если на вопрос
есть там что-то навроде «вы должны обеспечить игроку Х шмоток на такой-то уровень»?
если есть, то ок
я получаю ответ «ок» — то это и не ответ, в общем-то
толи это «да», то ли это «я тебя понял»
ответ должен звучать как «нет, нету, я был неправ» или как «есть, вот ссылка, по которой эта часть четко обозначена, как правило»
а так пока что у нас была пустая болтовня, в которой от меня почему-то требуется не болтать, а говорить аргументированно
Стоит самоощущение воплощать не только в мысли о нём но и в делах, и в словах.
у меня на этом сайте достаточно комментов с моей позицией по этому вопрос, которые сойдут и за дела и за слова
Я не участвую в конкретной дискуссии. Я просто комментирую реплики как хочу. Мне можно не отвечать.

Просто пишу.

помнится, по схожему поводу Герасимов сказал следующее:
Когда А говорит Б: «Извини, но ты спорол… ню, потому-то и потому-то», а Б отвечает «Имею право высказывать собственное мнение, равно как и ты имеешь право считать его… нёй», во мне всё переворачивается. По-моему, подобная апелляция к «иметь право» (в ответ на аргументы) это абсолютное признание собственной интеллектуальной трусости и нечестности, какой-то предельный и бесповоротный слив.

не говоря уже о том, что если Егору, например, было нужно узнать, в чем именно моя позиция, то он просто спросил и получил ответ несколько часов назад, не утруждая себя «простописанием» и «простокомментированием»
Мой поинт в том, что ДнД содержит всю полноту инструментов для регулирования игрового процесса в не меньшей (а может и в большей) степени чем AW.
это широко распространенное заблуждение (видите, я тоже так умею)
а если серьезно, то я могу понять спор на тему «в какой степени АВ инновационна по сравнению с ДнД», но спор на тему «инновационна ли»? это как-то совсем несерьезно
+