Итоги голосования для комментария:
Finitumus
у нас добрая половина рекламы построена на объективизации, имхо.
Да.
Хотя, не скажу ни одного доброго в сторону рекламы, но объективизация, как таковая, не расстраивает меня никоим образом.
У неё есть некоторые нехорошие последствия.
Возьмём для примера фотографии милых зверушек, чтобы вопросы секса аккуратно отделить.
Мы хотим снять зверика (циветту, скажем), на иллюстрацию для журнала или там для статьи, а в вольере темно, потому что циветта зверь ночной.
Если она не более чем няшный пушистый объект, предназначенный для услаждения взоров, то как бы можно и нормально её выманить и щёлкнуть со вспышкой. Она, конечно, испугается, ей будет плохо, зато мы получили классное фото. То же самое с окрашиванием живых котят в разные необычные цвета, чтобы зрители дивились и умилялись.

Если учитывать ощущения и переживания котят и циветты, то мы не будем ради съёмки их мучить, потому что не хотим им делать плохо.

В какой-то степени без объективизации никуда. мы объективизируем животных, которых едим или убиваем ради шкур. Мы объективизируем людей, когда считаем грузоподъёмность лифта или настраиваем светофор под какую-то плотность потока.
Так что сама по себе объективизация не какое-то адское зЪло. :)

Волноваться имеет смысл, когда она причиняет какой-то вред, который мы договорились не причинять или ещё не договорились со всеми, но уже считаем неправильным причинять.

Скажем, договорились убивать животных безболезненно — это мы учитываем их ощущения (то есть, рассматриваем их как наделённых ощущениями), понижая уровень объективизации. Если кто-то нарушаетЪ правила гуманного содержания и забоя, потому что ему так удобнее, выгоднее, приятнее или пофиг чувства коров, то он повышает уровень объективизации, и ему влетит от зоозащитников.

Договорились обеспечить рабочему какие-то условия труда — это профсоюз заставил работодателя учитывать ощущения рабочего как субъекта, а не только его производительность как объекта. Если работодатель захочет заобъективизировать работника обратно, он поступит плохо.

«Кому-то было нужно» — ещё не аргумент. Мало ли что кому нужно. Жулику из финансовой пирамиды нужны ваши деньги. Владельцу шахты, может быть, было бы нужно, чтобы люди работали по 60 часов в неделю без отпусков и выходных. Но мало ли что ему нужно — перетопчется, так?

Волноваться же из-за чувств и личностей нарисованных персонажей, мне кажется, бессмысленно. Если их создали на потеху толпе, что же, значит, кому-то это было нужно.
Это не «волноваться из-за чувств нарисованных персонажей». В нашей реальности у них нет чувств, они не живые. :)
Важно то, что картинка транслирует нам некоторое сообщение. И если это сообщение включает в себя концепцию, что некая фигура, выглядящая как человек, вызывающая у зрителя приятные чувства и возбуждение, человеком, наделённым чувствами и личностью не является, то распространённость и нормальность таких сообщений приводит к переносу объективизации уже на живых людей.

Ну там, «настоящий мужчина не может плакать» или «всем женщинам нравятся каблуки, а отрицают это те, кому лень учиться на них ходить».

Одна из проблем, порождённых объективизацией, например — то, что на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно.
+