Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
но у меня первое же впечатление от этой картинки было «Угу, сиськи, бёдра, меч между ног, нарисована голая тётка в соблазнительной дурацкой позе».
А у меня (при условии, что я обычно воспринимаю любое искусство как участник, а не как посторонний зритель) — «вот смелая девушка с сильным характером, ради благосклонности которой стОит бороться, рисковать и совершать безумства» (плюс еще то, что в мире картинки она, по всей видимости, обладает достаточно высоким социальным статусом).
Деконструкцию я тут провожу, чтобы объяснить тем, кто не видит этого сам.
Так Вы неправильно ее проводите. Суть деконструкции заключается во взгляде общеизвестное явление с неожиданной точки зрения, каковой взгляд позволяет нам добиться лучшего понимания деконструированного феномена. Вы же выносите за скобки всю символику картинки, вследствие чего у Вас не получается адекватно воспринимать ее ни с какой точки зрения.

Вот представьте себе, что некто пересказал «Унесенные ветром» с ТЗ Ретта Батлера или, того круче, с ТЗ кого-нибудь из негров. Это будет деконструкция. Вы же отказываетесь учитывать культурные аспекты гендерных отношений того времени (например, случайно или намеренно «не понимаете» того, почему Ретт Батлер считается негодяем и почему приличной девушке зазорно общаться с ним) или специфику расовой проблемы (например, почему рабами в КША были именно негры, как это оправдывалось религией и общественным мнением, что думали об этом сами негры, etc), после чего создаете какой-то сомнительный конструкт (имеющий очень отдаленное отношение к «Унесенным ветром») и пытаетесь использовать его для доказательства своей точки зрения (которая, возможно, вообще не имеет никакого отношения к деконструируемому феномену).
Если при этом человек, выступающий на картинке как объект, ещё и выступает как сексуальный объект, тогда ещё и к сексизму.
А если человек в определенных жизненных ситуациях выступает как сексуальный объект, причем ему это выгодно?
То есть, привычка к изображению человека как объекта может привести к приравниванию живых людей к объектам и неучитыванию их чувств. Это плохо.
Вот здесь я окончательно перестаю понимать что-либо. В реальности человек устроен так, что в некоторых ситуациях он неизбежно использует других людей, не учитывая их чувства. Вы можете сказать, что это плохо — и здесь я, в принципе, с Вами соглашусь, пусть и с оговорками — однако с Вашим утверждением насчет того, что причиной (пусть одной из) этого является искусство, согласиться никак невозможно. Искусство отражает реальность, а не наоборот; в реальности эксплуатация человека человеком имеет конкретные причины экономического или социального характера; вот с причинами этого и нужно бороться. Вы же по непонятной мне причина пытаетесь предъявлять претензии к искусству.