Итоги голосования для комментария:
Finitumus Ну, в общем, я думаю, про объектификацию более или менее разобрались.

Я не буду на каждый коммент в треде вотпрямщас отвечать — возможно, потом, — а продолжу свои рассуждения, для которых и нужна была некоторая терминологическая подготовка.

Объектификация людей не по делу в подавляющем большинстве случаев причиняет им вред. В ситуации, когда чувства, желания и переживания человека важны, а они игнорируются в угоду функции, которую человек выполняет, происходит объектификация, способная причинить ему вред и, как правило, вред причиняющая.

Бывают случаи, когда объектификация оправдана, не причиняет вреда или когда субъектификация (обратная операция) способна причинить не меньший вред. Хирургу полезна способность абстрагироваться от сочувствия больному и сосредоточиться на операции. Он объектифицирует больного и может работать, не травмируясь морально от вида чужих страданий. Если хирург сядет и зарыдает от жалости, больному это пользы не принесёт.
При этом объектификация людей не проходит бесследно для психики хирурга, бывают всякие плохие последствия, это профессиональный риск.

Про сексизм. Сексизм, как мы выяснили, это дискриминация по признаку пола: когда человеку делают плохо, относятся к нему несправедливо, причиняют вред, дают ему меньше пряников по той причине, что он(а) человек определённого пола.

Бывает ли сексизм в отношении мужчин? Да, конечно. Всякий раз, когда мужчину дискриминируют из-за того, что он мужчина, это сексизм. Если вас не берут на работу, говоря «на эту должность мы принимаем только женщин», это, скорее всего, сексизм. А когда это всё-таки не сексизм? Например, когда вы (мужчина по внешнему виду) пришли устраиваться моделью, демонстрирующей бюстгальтеры четвёртого размера. Или если вы (мужчина по внешнему виду) хотите получить роль Офелии, а режиссёр считает, что мужчина в этой роли не соответствует его замыслу (он точно так же не возьмёт вас, если вы женщина не того телосложения, роста или возраста). Или вы (мужчина по хромосомному набору) хотите попасть в олимпийскую женскую сборную по стрельбе.
Большинство из этих правил договорные, то есть субъективные, и если когда-нибудь они изменятся, например, в сторону «смотреть не на пол, а на практическую способность человека делать ту или иную работу», то отказ взять вас на работу моделью «потому что он мужчина» будет сексизмом, а «потому что у него нет сисек четвёртого размера» — нет. Примерно как отказ взять женщину работать пожарным «потому что она женщина», а не «потому что она не сдала нормы физподготовки».

Как связаны сексизм и объектификация?
Вот тут мы возвращаемся к вопросу контекста и к приёму «подмени голую девушку на картинке голым юношей и подумай, что изменилось».

Пин-ап, как ни смешно, скорее всего, не будет сексистским. Если вы признаёте, что да, мужчинам нравятся картинки с обнажёнными женщинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости, а женщинам нравятся картинки с обнажёнными мужчинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости — всё ОК, вы не сексист.

Если вы считаете, что мужчинам можно, хорошо и правильно мастурбировать на такие картинки (или просто визуально наслаждаться ими), а женщинам нельзя, нехорошо и неправильно аналогичным образом использовать аналогичные картинки, это сексистский подход.

Если вокруг вас в повседневной жизни (в рекламе, в книжках, на вывесках магазинов) из каждых 10 изображений взрослых людей, допустим, в среднем на 4 будет женщина в соблазнительной, призывной, подчинённой позе, слабоодетая или неодетая, и только на 1 изображении будет мужчина в аналогичной ситуации (а в остальных люди будут изображены одетыми по ситуации: на пляже в купальниках, а на стройке в спецовке и каске; в позах, соответствующих ситуации, а не таких, чтобы в кадр попало как можно больше сисек и попок), это означает, что ситуация с картинками и с объектификацией в целом сексистская не в пользу женщин.

Если всё наоборот, и женщин значительно чаще изображают в виде строгих боссов и весёлых маляров, а мужчину запросто можно увидеть в центре города на плакате с рекламой пылесосов, стоящего на коленях с полуоткрытым ртом, одетого в бикини и цепочку на шее, с надписью «Сосу за копейки» — это сексизм, направленный на мужчин.

Ещё раз.
У вас эти картинки с сиськами, попками и дурацкими, но соблазнительными позами лежат в папке «Pin Up», у вашей подруги в аналогичной папке лежат картинки с аналогичными картинками, только без сисек и с письками? Это не сексизм; это объектификация, но она не причиняет никому вреда.

У вас картинки лежат в папке, но если вы увидите такую папку и картинки с голыми сабмиссивными юношами у вашей подруги, вы огорчитесь и устроите ей скандал? Это сексизм.

Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.

Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек в призывных сабмиссивных позах в несколько раз больше, чем слабоодетых юношей в призывных сабмиссивных позах? Это сексизм и объектификация.

Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.

Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
А если девушек в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если юношей в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если в эротическом журнале для геев, и юношей дофига, а девушек исчезающе мало? Не сексизм, так же как и то, что в вашей папке в основном картинки с девушками.

Резюмируя: если объектифицировать женщин можно, нормально, принято повсеместно, хорошо и правильно, а аналогичным образом объектифицировать мужчин нельзя, ненормально, не принято, нехорошо, неправильно — это и будет сексизм.

Если объектифицировать каким-то одинаковым образом никого нельзя, независимо от пола (и никого не объектифицируют), это не сексизм.

Если объектифицировать каким-то одинаковым образом как бы никого нельзя, независимо от пола (но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого), это де-факто сексизм.

Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, и объектифицируют примерно всех в равной степени, это не сексизм.

Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого, это де-факто сексизм.

Вот, как-то так. :)
+