Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
Объектификация людей не по делу в подавляющем большинстве случаев причиняет им вред.
Это, строго говоря, не из чего не следует и нуждается в отдельных доказательствах.
Про сексизм. Сексизм, как мы выяснили, это дискриминация по признаку пола: когда человеку делают плохо, относятся к нему несправедливо, причиняют вред, дают ему меньше пряников по той причине, что он(а) человек определённого пола.
Тогда мы с неизбежностью должны сделать вывод о том, что понятия «сексизм» и «сексистский» в отношении искусства неприменимы.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек в призывных сабмиссивных позах в несколько раз больше, чем слабоодетых юношей в призывных сабмиссивных позах?
По-моему, Вы здесь сами себе противоречите, т.к. какое угодно соотношение картинок с девушками и юношами никому не делает плохо, не причиняет вреда и не отнимает причитающиеся ему пряники. Максимум (и то, если предположить, что пин-ап сам по себе является эффективной рекламой, что, мягко говоря, тоже ниоткуда не следует и на поверку может оказаться маркетологическим мифом), кто окажется пострадавшим от этого — это производитель книжки, не учитывающий женщин в качестве ЦА при подборе иллюстраций и в результате получивший снижение продаж.
А если девушек в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если юношей в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
Кто конкретно пострадал или недополучил пряников от того, что картинок, допустим, с девушками в несколько раз больше?
Резюмируя: если объектифицировать женщин можно, нормально, принято повсеместно, хорошо и правильно, а аналогичным образом объектифицировать мужчин нельзя, ненормально, не принято, нехорошо, неправильно — это и будет сексизм.
Учитывая то, что в жизни по крайней мере некоторые женщины в среднем чаще объектифицируют сами себя, чем большинство мужчин (причем не без выгоды для себя), то это утверждение уже приближается к классическому «если птицы летать могут, а рыбы — нет, то это означает дискриминацию рыб по способности летать»;)
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом как бы никого нельзя, независимо от пола (но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого), это де-факто сексизм.
А если объектификация одного пола в контексте гендерных отношений (т.е. не в бизнесе, не в спорте и не при приеме на работу в качестве примерщика бюстгальтеров) ни только не наносит ему никакого ущерба, но и приносит плюшки, ништяки и пряники — это тоже сексизм?

Хмм, пока я читал этот длиннейший и подробнейший пост, у меня возник следующий вопрос. Я не знаю, есть ли сейчас у моего штатного эксперта по сексизму папка .../pron/… на жестком диске ее компьютера (и, если честно, не очень-то мне это и интересно), но в последний раз, когда я интересовался этим вопросом, она там таки была и ее содержимое по своим сюжетам и тематике практически ничем не отличалась от содержимого моей аналогичной папки. Пожалуй, единственное заметное отличие здесь в том, что картинки в ее папке были в основном анимешными (а мои — Вы сами видели, какие). Не противоречит ли это Вашим умопостроениям, приведенным выше?