Итоги голосования для комментария:
Dragomir Человечество не стоит на месте. Если раньше верили в то, что в сетевых дискуссиях можно какую-то объективную точке зрения, то опыт показал что единственное, что там можно выработать с таким подходом — это драму и холивары.

Исходя из этого было бы абсурдно ставить заранее невыполнимые задачи.

Что же до личностей, то порой лично я (хм, ну вот, опять личное, да) считаю не лишним подчеркнуть что речь идёт именно о моём мнении, а не о неком «да ведь это же понятно каждому нормальному человеку». Кроме того, ситуацию, когда дискутирующие долго спорят о свойствах человеческой души и под середину спора внезапно выясняют что одна сторона на полном серьёзе считает понятие «душа» противоположностью понятию «ГРАФОН», я нахожу несколько глупой.

И то и другое — всего лишь попытки привнести в заранее субъективное обсуждение некую объективность. Зачем? Хороший вопрос. Скорее всего, привычка и один большой неуподоблюсь.

А вообще это одно из требований научного стиля, которое тоже откладывает свой отпечаток на манеру выражаться. Говорить о том, кто конкретно что говорил, кто как считает, и где здесь твои мысли, а где — чужие. В чём ты поддерживаешь кого-то, а в чём нет. В любом серьёзном исследовании, конечно, не по«якаешь», но и аппеляция к неким очевидным истинам и понятности каждому нормальному человеку встречаются только у Мулдашевых, Задорновых и прочих научных фриков.
+