Итоги голосования для комментария:
Gremlin Хм. Мне придется повторятся. Если относительно «реальной жизни» философы спорят уже не одно столетие, то в ролевых играх-то все очевидно: сознание определяет бытие, и никак иначе. Мы ВСЕГДА играем не по «реальности», а по нашему представлению о ней. А представление это может быть у разных людей очень разным.

Посмотри хотя бы на споры фанатов СССР и его ненавистников. Когда они описывают «как жилось в то время» — совершенно явно, что это два разных Советских Союза. А казалось бы, так немного времени прошло, еще живы люди, которые это помнят, сохранилось масса документов, книг, фильмов, объектов материальной культуры… а поди ж ты.

С временами более древними картинка еще более удручающая. В трудах разных историков один и тот же исторический деятель может представать и как талантливый политик, положивший жизнь на благо своей страны и как моральный урод и тупой тиран, руководствовавшийся только желаниями своей левой пятки. И как решить, какой образ «реалистичнее»?

Поэтому на самом деле для игры нет никакой принципиальной разницы, откуда мы берем образы и названия — из исторических трудов или из вымысла писателя. Это исключительно дело вкуса и личных эстетических предпочтений играющих.

И нет ничего удивительного, что многие предпочитают играть по литературным источникам. На самом деле о литературных персонажах мы КАК ПРАВИЛО имеем больше и более когерентной информации, чем об исторических. Образ книжного Арагорна гораздо более ясный, выпуклый, и насыщенный деталями, чем образ какого-то исторического Алагёрна, про которого большинство вообще первый раз слышат, а кто не первый, знает полтора факта — типа «воевал с тем-то, умер тогда-то». Этого слишком мало, чтобы вдохновлять и будить фантазию. Поэтому в Арагорна играть куда как лучше и приятнее.
+ -