Итоги голосования для комментария:
Nevermind
Ты же конкретные моменты в правилах оцениваешь, а не интерпретацию этих правил отдельно взятыми группами.
Да, но я не знаю как оценить эти моменты напрямую. Это как бозон Хиггса — я думаю, что он есть, но показать не могу; могу только показать на некоторые распады, которые выглядят так, как если бы бозон был (-8

ответ типа «Х скорее нарративен, но в реальной игре он скорее объективен» я не понимаю вовсе

Я имел в виду, что могу ошибаться из-за того, что не играл в FATE. Читал только, а это плохая замена игре.
That said,

«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы получить +1 к любому броску.»
Я ожидаю, что все что работает с «любым броском», как минимум не объективно — не предлагается никакого механизма, который можно «использовать», чтобы как-то объяснить происшедшее. Но и особой нарративности тоже не заметно. Пусть будет 50/50

«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы получить +2 к броску, если у вас есть подходящий к ситуации аспект.»
Звучит объективно; на практике сильно зависит от аспекта. Как я писал где-то выше, в FATE каждый аспект сам по себе это мини-правило, и может быть более или менее нарративным.

«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы сподвигнуть цель сделать неоптимальный выбор, если у него есть соответствующий аспект (Compel).»

Нарративное. «Логичное» объяснение ситуации, когда цель сделала что-то не то из-за аспекта, скажем, «пьяница», — это «ну, он это сделал потому что пьяница»; оно более/менее объективно (хотя смотри Fundamental Attribution Error). Когда мы тратим фэйт-пойнт, это влияние на ситуацию, на которую мы в рамках игрового мира влиять не можем. Я думаю, что воспринимается оно в итоге: «он это сделал, потому что надо было показать его „пьянство“». Ну я утрирую в примере конечно, но идея понятна.

«Чтобы сделать атаку без оружия, кидай 4dF и прибавляй скилл Fists.»

Выглядит объективно, но это явно неполное правило. Интерпретация результата тоже должна входить, и от неё многое зависит.

«Дамаг равен разнице между результатом атаки и результатом защиты, модифицированным различными бонусами/штрафами.»

Если «дамаг» это то, о чем я думаю (т.е. имеет ясную системную и/или мировую интерпретацию), то объективно. Бросок — урон, четкая системная связь.

«Этот стант даёт +2 дамага по цели, не обладающей бронёй.»
Смотря как объясняется, почему он их дает (-8. Если никак, то объективно, если «потому что ты герой а цель — mook», то нарративно. В большинстве случаев объективно.

«Выберите себе аспект, который коротко, в одно небольшое предложение, описывает вашего персонажа.»

Нейтрально, 50/50. Не вижу здесь стимулов ни туда ни сюда.

«Ваш концепт (прим: то, о чём я писал в прошлой цитате) должен обязательно обыгрывать, что вы — вампир.»

Да фиг его знает, подозреваю что тоже нейтрально. Хотя может и объективно, потому что в итоге получается что-то логичное в смысле игрового мира: я вампир, поэтому Х.