у меня сложилось ощущение, что ты придаешь странный смысл слову «проблема» — в «твоей любимой системе не может быть проблем, они могут быть только в голове у тех, кого она не устраивает» мне кажется вполне ясным, что «проблема» — субъективное понятие и что говоря «у гурпс есть проблема», я говорю только за себя и свое собственное взаимодействие с этой системой у гурпс есть обстоятельства, которые делают ее проблемной для меня, а не вообще, потому что проблемных вообще вещей не существует (хотя есть вещи, которые проблемны для подавляющего большинства людей)
Я смирился с твоей формулировкой. Повторюсь — этот факт можно изменить и базовыми правилами.если ты «смирился с моей формулировкой», то в ее рамках те «базовые правила», о которых ты говоришь, являются включенными в базовый комплект дополнительными опциями Так тебе нормально будет заявлять, что ты атакой своей обманываешь противника, или нет и это тебя коробит? давай поясню меня не коробит сделать красивое описание заявки но меня коробит, когда в отсутствие этого описания моя заявка воспринимается почти буквально когда я говорю «бью его», я подразумеваю этим, что я прилагаю все усилия, чтобы мой удар достиг цели, но мне лень детализировать все эти усилия, я предполагаю, что моему персонажу лучше знать, какие именно усилия лучше подходят под ситуацию иногда мне не лень и хочется дать красивое описание, но в этом случае я ожидаю, что мастер, прежде чем пустить его в игру, синхронизирует со мной ожидания от такой заявки, чтобы не получилось так, как описано в этом посте в первом примере: imaginaria.ru/p/esche-nemnogo-pro-adekvatnost-hotya-na-samom-dele-ne-pro-nee.html#comments
Я смирился с твоей формулировкой. Повторюсь — этот факт можно изменить и базовыми правилами.
Так тебе нормально будет заявлять, что ты атакой своей обманываешь противника, или нет и это тебя коробит?
часто заявляю что-нибудь умеренно-кинематографическое