Итоги голосования для комментария:
nekroz
Это процветающий манчкинизм в игре на основе такого подхода в силу субъективной оценки «хорошо»
не понимаю проблемы с субьективностью
ты мне сам писал
Поэтмоу я делаю проще. Я просто спрашиваю у игроков, кому что понравилось в игре (каждому отдельно). После их мнений я составляю общую картину того кому как распределять опыт. Если есть единодушное «Ох, Денис сегодня просто отжёг, его этот парень просто весь вечер делал всем игру! Спасибо!» он получит большую пачку «опыта», так как порадовал всех своей игрой независимо от того как он кидался, как он не кидался, как он отыгрывал, не отыгрывал, как он решал, не решал и т.д. и т.п. Просто за то, что «Good play» в конкретной игре.
и никаких проблем, ведь так?
несмотря на то, что каждый отдельный игрок субьективно оценивает гудплей
Здесь ты совершаешь категорическую ошибку, деля какой-то предмет мысли Х (который мне не известен) на «Good play» и «отыгрыш роли». Расскажи мне про основание деления, пожалуйста.
странно, что ты не понимаешь, ведь в цитате выше ты демонстрируешь прекрасное понимание сути
хороший отыгрыш — это соответствие роли
а гудплей — это то, что принесло всем фан
ты в своей игре награждаешь игроков за то, что они приносят друг другу и тебе фан
но при этом говоришь, что нормально и правильно награждать игроков только за отыгрыш роли, а за фан, если он вдруг был связан с отходом от роли, не следует награждать
как же так?
сводя все к отыгрышу и игнорируя фан, ты сводишь игру к театру
+