Итоги голосования для комментария:
Александр
Как будто это что-то плохое, ей-богу. Игра-то от этого только выигрывает.
В том-то и дело, что нет. Нет элемента предсказуемости. И это по ссылке на форуме уже говорили, так как с чего же началась вся дискуссия там? Привели пример:
Ты карабкаешься по скале. В нормальной системы ты знаешь результат. Поднялся, не поднялся, плохо, но поднялся и другие вариации. При провали ты либо остаёшься на месте, либо поднялся.
*W. Мастер при провале: «Хм, просто упасть будет не интересно. Добавим медведя, которого разбудили падающим камнем». Это вписывается в норму правил о плохих последствиях.
Суть в том, что это всё ведёт к тому, что «плохим последствием» могут быть медведи и везде. Это один из признаков MTB, когда у игрока забирают инициативу разрешения конфликта объективной системой.
В частности правило Read a Stich ведёт к рельсам, а именно три его вопроса мастеру.
И уточню. Это не я говорю. Это всё описано на форуме.