Итоги голосования для комментария:
Finitumus
А если они одеты одинакого, но разные по силе? Это был один из пропущенных вопросов.
Я ниже ответила, про клонов. Левый моложе на месяц, у него реакция хуже. На атаку против него будет +1.
Но, я ещё раз повторю тезис, на тот случай, если ты сейчас скажешь «О, и неужели игрок будет атаковать правого?» — когда ты приводишь в пример ситуацию, где выбор не имеет значения, то там выбор не имеет значения. Если ты приводишь в пример ситуацию, в которой у игрока нет причин атаковать более сильного NPC, то у него нет причин атаковать более сильного NPC. Но. Когда такие ситуации возникают в AW (а они возникают далеко не в 100% случаев), то мастеру пофиг, кого ты атакуешь, он тебя ни от чего не удерживает и никуда силой не запинывает.

А разве лучший путь не подрузамевает, что этот путь будет лучшим для того, чтобы по нему идти.
Нет, он будет лучшим для того, чтобы сбежать из данной напряжённой ситуации. Всё.

Это же ЛУЧШИЙ путь из всех. В жизни тебе предлагают выйти за муж за двух людей, ты спрашиваешь у Господа Бога.
Абсолютно одинаковых, в одинаковых костюмах, и я их в первый раз вижу? ))))

У тебя пример не от той стенки, на мой взгляд. Слишком фантастичный и не про апокалипсис.

То есть сидя за столом, когда я читаю книгу, я должен включать ходы, запускать фикшен? Правда? Мне нельзя просто сесть, спокойно с чаем прочесть книгу и попытаться проанализировать?
Можно сесть и прочесть, но когда ты начнёшь анализировать, то быстро увидишь, что без фикшена как-то плохо получается. И если ты придёшь на форумы задавать вопросы, тебя попросят привести пример и будут разбирать на конкретике. Потому что фикшен может внести дофига игромеханических нюансов.
Ели ты спросишь, почему же это всё-таки не словеска, ответ будет: фикшен бесконечно разнообразен, но конкретная придуманная деталь будет игромеханически отражена определённым образом.

ситуация, в которой единственной опцией — надо скрыться и выбрать лучший для этого способ. Индиана Джонс бежит вниз от камня, который катится вниз. Перед ним развилка в пещере где негде спрятаться, не за что уцепиться. Нужно срочно выбрать ЛУЧШИЙ проход, чтобы либо шар прокатился по другому, либо чтобы там что-то спасло.
Ну ладно, мастер говорит «путь направо ведёт чуть вверх, и там на входе небольшой порожек; камня это не остановит, но замедлит его — этот выход для тебя лучше». Если это единственный способ, то, да, это единственный способ.

Ты ведь понимаешь, что AW не дэнжен-кроул по гладким подземельям с двумя развилками в каждом коридоре?
Большинство бросков на рид-сит делается не в обстановке, когда есть единственный, заведомо наилучший выбор.
Этого не требуют никакие правила и принципы, нигде в книжке не написано «оставляйте игрокам единственный правильный выбор».
То есть в этой игре ни в коем случае нельзя исходить из внутренней мотивации персонажа, только «игрок решил».
Какой такой персонажный выбор? ))) Про персонажа и его мотивы мы пока ничего не говорили.

Если я скажу сейчас «а персонажу религия не позволяет выбрать левый коридор», ты же первый возмутишься, что я это на ходу выдумала.

А если есть персонажная мотивация, то исходи из неё на здоровье, система это не запрещает совершенно. И никак не мешает. И даже помогает, если эта мотивация записана в чарнике как history.

Какая, например, мотивация? Нельзя по его вере выбирать левый коридор?
Ну ладно, вот тебе и причина не выбирать левый коридор с его +1. Точно так же, как в сцене с автобусом у игрока могла быть персонажная мотивация не прыгать в окно. Он бы и не прыгнул, несмотря на +1 и слова мастера, что это лучший выход.

Иными словами, что будет лучше для персонажа знает только Мастер? Игроку вообще об этом не в домёк? Он не знает своей внутренней мотивации, не знает своих желаний, он не знает страстей, которые двигают его персонажем?
Я, пожалуй, снова обращусь к примеру про курение и здоровый образ жизни. Можно отлично знать, чего хочешь, и это отлично может не совпадать с тем, что для тебя было бы полезнее всего.

Игрок знает про желания и страсти своего персонажа. Что для него лучше в этой ситуации — он не знает, потому что он спрашивает у мастера («не успел сориентироваться», как ты пишешь).
Когда знает, то не спрашивает у мастера. :)

То есть нельзя никак сказать, что какое-то конкретное правило каким-то образом работает без конкретной ситуации? Хотя написано это правило и описывается как оно работает в системе. Что тут не так?
Сказать можно, но не для всех правил это будет верное утверждение.
Иными словами почему-то нельзя взять правило, вложить в него все принципы указанные выше и сделать какой-то вывод мысленно прогнав под теоретические ситуации, которые могут случиться с ироками гипотетически?
По-моему, мы это сейчас и делаем.

Обязательно ли рассматривать каждую отдельную ситуацию отдельно, а не просто сказать, к примеру, вот в таких местах действительно будет место railroading, а вот в таких нет.
Тут надо аккуратно разграничить случаи «возможны рельсы», «обязательно будут рельсы», «система поощряет рельсы», «система не поощряет рельсы», «система навязывает рельсы», «система запрещает рельсы», «система мешает делать рельсы».

А так — можно, почему нет. Только принципы действительно учитывать, а не выкидывать из рассмотрения.
Некоторые ситуации, про которые тебе пишут, что они невозможны, как раз невозможны из-за принципов и если следовать принципам.
+