Я имел в виду предыдущий бросок act under fire на добегание до машины. То, что игрок делает следующую заявку, когда персонаж уже в машине, ты добавил позднее, после моего ответа, который цитируешь.

• Ясно. Просто ты это разбил на две составные части. И из первого броска не было очевидно, что это не было всё одним и тем же броском, так как напомню, написано было тут так:
  

  Окей, я бы разрулил так. Сначала нам существенно узнать, успел ли Водила добежать до машины (это в прошлом примере он сидел и курил рядом, а здесь он убегает от погони). Act under fire, на 10+ Водила прыгнул в машину, на 7-9 он прыгнул в машину, но обронил что-то по дороге ИЛИ прыгнул в машину, когда Бедная Скимла была уже в нескольких метрах, на 6- его сцапали по дороге.
  В случае успешного броска я скажу: «Ты знаешь, в твоё отсутствие в машине кто-то побывал, и что-то здесь не так. Хочешь прочитать ситуацию, или сейчас не до того?»

  То есть в самом начале ты уже дал исходы. А потом добавляешь ещё во втором абзаце. Довольно хорошо видно смысловое разделение. А значит фраза отсюда не верна.

  Я не использую никакого броска.

  Ты используешь бросок. Но не по той заявке, как было в примере, выше сообщением. Напомню как была подана ситуация:

  Персонаж бежит и садится в машину, пока его преследуют рейдеры Боллза, и даёт заявку «завожу машину, чтобы предупредить партию, что что-то пошло не так». А ведь с самого начала партия договорилась, что если вдруг что-то пойдёт не так в любой ситуации Водила может подать знак, если заведёт машину.

  Иными словами, для примера, мы уже выяснили, что персонаж сел в машину и это уже прошедшее время. И сделал он более специальную заявку в «духе» игры. Так как постами раньше ты писал тут.

  Под «можно» я имел в виду, что это теоретически возможно, но это очень плохая практика, противоречащая духу правил, которую я бы, например, никогда не допустил бы в игре.

  на пример заявка, которую предложил я выше этого твоего поста про «дух»

  «Спасаюсь от Боллза, чтобы сохранить свою жизнь»

  То есть под убеганием мы имели в виду именно убегание, а не «Спасение» как ты интерпретировал в своём посте, что видно из того, что ты совместил «убежать от Боллза» и «не взорваться в машине». Нам удалось вырваться из ситуации, где Боллз хотел пленить Водителя как раба. Допустили, что оно у нас получилось. Всё, следующим ходом мы хотим машину завести, чтобы предупредить своих друзей.
  Ты можешь увидеть, что позднее этого добавлено не было. Оно было в условиях изначально. Но какая разница, ведь всё равно это всё можно подогнать под менее смущающие тебя рамки

Я подталкиваю игрока к тому, чтобы сделать действие, которое триггерит ход. В полном соответствии с рекомендацией для первой сессии на с. 128, там даже пример аналогичный. И мне кажется, это хорошо подходит здесь. Но выбор, разумеется, за игроком.

• Иными словами психологическая манипуляция является нормой для AW со стороны Мастера?

Это я знаю. Но ничто ведь не требует от меня говорить игрокам ВСЁ, что я знаю, верно?

• Подожди, а разве «честность» этого не предполагает. Напомню, что не договаривать все существенные обстоятельства дела является формой лжи.